Судья: фио

В суде первой инстанции дело № М-1918/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-33810/2023

УИД 77RS0010-02-2023-003595-16

Апелляционное определение

10 августа 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Измайловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Гелдиева Мухамметселима к Территориальному Управлению Росимущества по городу Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве об установлении места открытия наследства, признании факта принятия наследств, признании права собственности на акции, о признании незаконными действий регистрирующего органа со всеми приложениями подателю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,

установил:

Истец фио Мухамметселим обратился в суд к ответчикам Территориальному Управлению Росимущества по городу Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве, ОАО «Консенсус» с иском об установлении места открытия наследства, признании факта принятия наследств, признании права собственности на акции, о признании незаконными действий регистрирующего органа. /л.д. 4-10/

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, указывая на то, что иск подан по месту нахождения ответчика ОАО «Консунсус»: адрес. /л.д. 25-26/

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив письменные материалы, поступившие вместе с частной жалобой, ознакомившись с ее доводами, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Истец в иске просит установить место открытия наследства, открывшегося после смерти ФИО2 Гелди, умершего 10 апреля 1998 года, - адрес, факт принятия ФИО1 Махаммедназаром наследства, открывшегося после смерти ФИО2 Гелди, умершего 10 апреля 1998 года, факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Гелдиева Махаммедназара, умершего 06 декабря 2021 года, признании за истцом права собственности на акции ОАО «Консенсус», признании незаконными действия регистрирующего органа по исключению сведений об ОАО «Консенсус» из ЕГРЮЛ, признании недействительной записи от 13 марта 2018 года №2187747099307 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ОАО «Консенсус», обязании регистрирующий орган восстановить в ЕГРЮЛ запись об ОАО «Консенсус».

Суд первой инстанции установил, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы расположена по адресу: адрес, Территориальное Управление Росимущества по городу Москве - по адресу: <...> и что указанные адреса не относятся к юрисдикции Измайловского районного суда города Москвы.

На основании изложенного, суд первой инстанции возвратил исковое заявление, поскольку оно подано с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что иск подан по месту нахождения ответчика ОАО «Консунсус»: адрес, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06 февраля 2023 года ОАО «Консенсус» прекратило свою деятельность 12 марта 2018 года, держателем реестра акционеров акционерного общества является Закрытое акционерное общество «Новый регистратор», расположенное по адресу: адрес, помещение VI, комната 32, указанный адрес также не относится к юрисдикции Измайловского районного суда города Москвы.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: фио