Дело №

УИД 47RS0№-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Тосно Ленинградской области 15 сентября 2023 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шелюк И.В.

при секретаре Пешковой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Тосненского городского прокурора Морозовой М.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Чистова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, имеющей троих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в ОА «АЭМ-Технологии» в дольжности ведущего экономиста по труду, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

29 марта 2023 года около 19 часов 15 минут, водитель ФИО1 управляя на основании полиса обязательного страхования автогражданской ответственности технически исправным автомобилем «Рено Сандеро» (RENAULT SANDERO) г.р.з. №., двигаясь по участку проезжей части, расположенному на 671км+160м автодороги «Россия» в <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, вне населенного пункта в крайней правой полосе для движения, в условиях светлого времени суток, пасмурной с осадками в виде снегопада погоды, с включенным ближним светом фар, по покрытому льдом асфальтированному дорожному покрытию, со скоростью около 50 км/ч, не обеспечивающей ей (ФИО1) возможность постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля, не предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, при наличии возможности их предвидеть, не учла метеорологические условия, потеряла контроль над управлением своего автомобиля, вследствие чего не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пересекла линию дорожной разметки 1.2 ПДД РФ, находящуюся справа относительно ее направления движения, пересекать которую запрещено, создав тем самым опасность для движения, выехала на обочину своего направления движения, с последующим наездом на заднюю правую часть полуприцепа «Кегель СН24» (КЕГЕЛЬ SN 24) г.р.з. №. большегрузного автомобиля «Ман ТГА 18.480» (MAH TGA 18.480) г.р.з. №., находящегося впереди без движения на обочине, в ее (ФИО1) направлении движения, в результате чего пассажир автомобиля «Рено Сандеро» (RENAULT SANDERO) г.р.з. №., малолетний Е г.р., получил телесные повреждения: тупая открытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной лобной области, оскольчатым переломом лобной и правой теменной костей черепа, переломом венечного шва справа, ушибом головного мозга; ушибы легких.

Тупая открытая черепно-мозговая травма у малолетнего Е по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24,04.2008 г. № 194н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Ушибы легких у малолетнего Е не сопровождались расстройством здоровья и стойкой утратой общей трудоспособности и в соответствии с п.9 вышеуказанного «Приложения» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

также, в результате которого пассажир автомобиля «Рено Сандеро» (RENAULT SANDERO) г.р.з. №., малолетняя Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма с гематомой левой лобнотеменной области, расхождением венечного шва слева с переходом трещины на большое крыло клиновидной кости и пирамиду левой височной кости, кровотечением в левую барабанную полость и ячейки сосцевидного отростка левой височной кости, субдуральной гематомой над левым полушарием мозга; закрытые компрессионные переломы 4,5 грудных позвонков; кровоподтеки нижних конечностей.

Тупая закрытая черепно-мозговая травма у малолетней Е по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Закрытые компрессионные переломы 4,5 грудных позвонков по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.12 вышеуказанного «Приложения» относятся к ТЯЖКОМУ вреду, причиненному здоровью человек. Кровоподтеки нижних конечностей у малолетней Е не сопровождались расстройством здоровья и стойкой утратой общей трудоспособности и в соответствии с п.9 вышеуказанного «Приложения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

и, таким образом, она (ФИО1) нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.2 Приложения 2 ПДД РФ предусматривающих:

п. 1.3 - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки...»;

п. 1.5 - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»

п. 9.10 - «водитель должен соблюдать...необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей уставленного ограничения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

горизонтальная разметка 1.2 - «обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен... линию 1.2 пересекать запрещается.»

что стало причиной причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажирам малолетним Е и Е, хотя при соблюдении вышеуказанных требований она (ФИО1) должна была и могла предотвратить эти последствия.

От потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, претензий к ФИО1 он не имеет.

ФИО1 и её защитник Чистов Ю.В. поддержали ходатайство потерпевшего, в связи с тем, что подсудимая полностью загладила причиненный преступлением вред и примирилась с потерпевшим. ФИО1 пояснила, что осознает тот факт, что данное основание прекращения дела является нереабилитирующим.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является не только жизнь и здоровье человека, но и безопасность дорожного движения, что при отсутствии данных о возмещении ущерба государству, делает невозможным прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признала, в содеянном раскаялась, впервые совершила преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместила. Потерпевший ФИО2 представил суду письменное заявление, указав, что он примирился с ФИО1, претензий к ней не имеет и просит прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимой выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшим по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о её намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.В. Шелюк