Решение по делу № 12-74/2023 от 26.09.2023

№ дела 12-74/2023

УИД № 24RS0006-01-2023-000639-92

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Гусева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение расположения транспортных средств на проезжей части дороги при осуществлении поворота налево, создании помехи транспортному средству осуществлявшему обгон, что повлекло столкновение и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ г. в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при осуществлении поворота налево на перекрестке <адрес>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, создал помеху автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который осуществлял маневр обгона, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, п. 8.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, считая его незаконным, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в начале 24 часа двигался на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Повернув с <адрес>, отключил указатель правого поворота, включил заблаговременно указатель левого поворота и стал снижать скорость. В зеркало заднего вида увидел движущийся позади него, в попутном направлении автомобиль. Убедившись в безопасности маневра, начал маневр поворота налево на <адрес>, при завершении маневра почувствовал удар в левую часть автомобиля. Движущийся позади него автомобиль, никаких знаков не подавал.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО3 вменяет ему нарушения по п. 9.10 ПДД РФ, который зачеркнут, исправления не заверены, п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ, однако в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ г. ему вменяют нарушения п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ.

Полагает, что доказательства нарушения им п. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ в материалах дела отсутствуют, должностное лицо пришло к выводу о его виновности основываясь только на пояснениях второго участника ДТП ФИО2, который пытаясь уйти от ответственности скрыл свое участие в ДТП. Кроме того, при сборе материала по ДТП сотрудниками ГИБДД не были опрошены очевидцы произошедшего. Иных доказательств его вины должностным лицом органа ГИБДД МО МВД России «Боготольский» не представлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО3, потерпевший ФИО2, ФИО4, не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу в следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В силу п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Как видно из постановления о назначении ФИО1 административного наказания, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, у последнего установлен применительно к нарушению требований п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, объективная сторона правонарушения, согласно ее описанию в постановлении, выразилась в том, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при осуществлении поворота налево на перекрестке <адрес>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, создал помеху автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который осуществлял маневр обгона, в результате чего произошло столкновение.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Даная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, им нарушено.

Материалы дела не указывают на то, что данные требования Правил водителем ФИО1 не выполнены.

Поэтому нет оснований согласиться с мнением должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правомерности квалификаций его действий по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД ФИО1 инкриминировано нарушение пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, которыми предписано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1), подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п.8.2).

Указанные пункты Правил не регламентируют порядок преимущественного права движения.

При этом нарушение п. 8.2 Правил в вину Корзуну по указанному делу не вменялось.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не выполнил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ), п. 8.1 ПДД РФ и 11.3 ПДД РФ.

При этом протокол об административном правонарушении содержит неоговоренное исправление зачеркнут пункт 9.10 ПДД РФ.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Как следует из содержания постановления по делу, описание события административного правонарушения не содержит в себе указания в чем выразилось нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, следовательно, изложенная в постановлении объективная сторона административного правонарушения фактически не соответствует объекту правонарушения применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что объективная сторона события правонарушения, изложенная в проколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не соответствует юридической квалификации ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В нарушение приведенных выше требований составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не содержит.

Такое описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и не позволяет квалифицировать действия ФИО1 по указанной норме КоАП РФ, что противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Указанный недостаток является существенным, так как согласно статьям 26.1 и 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Наличие в протоколе об административном правонарушении ненадлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, являлось основанием для возврата указанного протокола и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных выше нарушений закона на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Тем не менее, указанные требования, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ выполнены не были, должностное лицо вынес обжалуемое постановление, проигнорировав вышеуказанное нарушение.

Изложенные процессуальные нарушения не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело, являются существенными и влекут отмену постановления должностного лица в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации определены виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, основания и условия их принятия, т.е., по сути, пределы полномочий судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

При подготовке дела к рассмотрению должностным лицом неправильно составленный протокол, был причиной в силу ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ для возвращения документов, так как это не позволяло всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако оно было рассмотрено по существу. Возвращение дела на новое рассмотрение в связи с существенными недостатками в ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» на более поздних стадиях производства по делу, невозможно, поскольку это обусловлено необходимостью внесения изменений в протокол о правонарушении за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при проверке жалобы на постановление по административному делу задачей административного производства является проверка законности и обоснованности проверяемого постановления, а не восполнение существенных недостатков, допущенных должностными лицами при производстве по делу.

Таким образом, существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть материал и обусловили недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 24 мая 2023 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 - отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Гусева