Судья Постоялко С.А. Дело № 2-29742023
Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-9405/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.
Судей НИКИФОРОВОЙ Е.А., КРЕЙСА В.Р.
При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.
С участием прокурора РУДЕНКО А.Я.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКП города Новосибирска «Горэлектротранспорт» ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 07 июня 2023 года, которым удовлетворен иск ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию «Горэлектротранспорт» о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскана с Муниципального казенного предприятия «Горэлектротранспорт» /ИНН № в пользу ФИО2 /паспорт серии № №/ компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения ФИО2, заключение прокурора Руденко А.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Горэлектротранспорт» о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 10.10.22. на Красном проспекте в городе Новосибирске произошло ДТП с участием троллейбуса ЗиУ 682 Г бортовой №, принадлежащего МКП «ГЭТ», под управлением водителя ФИО3
Как указывала истица, в результате резкого торможения она упала и получила ушибы локтей, головы, голеней, перелом акромиального конца ключицы со смещением отломков.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем МКП г. Новосибирск «Горэлектротранспорт» ФИО1, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей не соответствует разумности и справедливости.
Апеллянт отмечает, что МКП «ГЭТ» является планово убыточным и находится в тяжелом финансовом положении, убытки предприятия по состоянию на коней третьего квартала составляют 70 268 000 рублей, основной причиной которых является несоответствие установленного тарифа и фактических расходов предприятия на перевозку пассажиров в городском электрическом транспорте.
Апеллянт полагает, что возложение на предприятие обязательства в выплате несоразмерной суммы компенсации может повлечь за собой невозможность в полном объеме исполнить свои обязательства перед работниками по выплате заработной платы, перед государством - по выплате обязательных платежей, перед иными контрагентами - в целях осуществления основной деятельности.
Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что настоящий иск затрагивает права и законные интересы муниципального образования город Новосибирск, уполномоченным органом которого является мэрия города Новосибирска.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых /служебных, должностных/ обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора /контракта/, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.22. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права /например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др./ либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 данного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию /нарушению душевного спокойствия/ человека /чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции/.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.22. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности /ст. 1079 ГК РФ/.
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности /столкновения транспортных средств и т.п./ третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии /статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ/.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, на что указано в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истицы причинен в результате ДТП с участием принадлежащего МКП «Горэлектротранспорт» троллейбуса, в котором истица находилась в качестве пассажира.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела следует, что 10.10.22. на Красном проспекте в городе Новосибирске произошло ДТП с участием троллейбуса ЗиУ 682 Г бортовой №, в результате которого истица, являясь пассажиром данного транспортного средства, получила травмы в виде ушибов локтей, головы, голеней, перелома акромиального конца ключицы со смещением отломков.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску в отношении водителя троллейбуса ЗиУ 682 Г бортовой № ФИО3 прекращено производство по делу об административному правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что с 13.10.22. по 17.10.22. ФИО2 проходила лечение в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 25» по поводу травм, полученных в результате ДТП 10.10.22. /закрытого оскольчатого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением отломков; ушиба мягких тканей правого локтевого сустава; ушиба мягких тканей левого локтевого сустава; ушиба мягких тканей правой кисти; ушиба мягких тканей правой голени. 13.10.22. истице проведено оперативное лечение: открытая репозиция, МОС перелома левой ключицы пластиной с крючком на винтах.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № 214 от 12.01.23. имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения, полученные в результате ДТП 10.10.22., в связи продолжительностью лечения свыше трех недель от момента причинения травмы /более 21 дня/, оцениваются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Также из материалов дела следует, что с 10.05.23. по 12.05.23. ФИО2 проходила лечение в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 1» с диагнозом сросшейся разрыв акромиально-ключичного сочленения слева в условиях МОС. 11.05.23. истице проведено оперативное лечение по поводу удаления металлоконструкции из левой ключицы.
Изложенное, бесспорно, свидетельствует о том, что в результате полученной травмы ФИО2 не имела возможности вести прежний образ жизни, испытывала боли и дискомфорт, физические и нравственные страдания, связанные с вынужденными ограничениями, психологические проблемы, не позволяющие как прежде пользоваться общественным транспортом.
При таких обстоятельствах оснований для отказа ФИО2 в иске суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том что размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание характер причиненных истице травм, их объем, длительность лечения, неоднократное оперативное вмешательство, обстоятельства, при которых причинены травмы и, как следствие, моральный вред, степень вины ответчика, владеющего источником повышенной опасности. Также судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание требования законодателя о том, что компенсация морального вреда должна носить реальный, но не символический характер.
Мотивы, по которым суд счел возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, подробно приведены в решении, оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.
Оснований полагать, что взысканная судом сумма компенсации завышена, не имеется, присужденная истцам компенсация морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истицы.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения определенной судом суммы компенсации морального вреда, оспариваемой апеллянтом, судебной коллегией не установлено, ссылок на доказательства в обоснование уменьшения установленного судом размера компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не приведено.
Не влияет на правильность принятого судом решения довод апеллянта о том, что МКП «ГЭТ» является планово убыточным и находится в тяжелом финансовом положении, поскольку данные доводы не освобождают ответчика от возложенной на него законом обязанности возместить вред, причиненный истице как пассажиру троллейбуса, являющегося участником ДТП.
Каких-либо правовых доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКП г. Новосибирск «Горэлектротранспорт» ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи