Решение по делу № 2-178/2023 от 13.01.2023 | Кызылский городской суд (Республика Тыва)

Дело№2-178/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Байыр Н.Б., с участием истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Республике Тыва, Саянскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета РФ по Республике Тыва, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил :

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ поданное в Саянское МСО СУ СК РФ по Республике Тыва по результатам руководителем было отказано, чем были нарушены личные неимущественные права. Постановлением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ действия руководителя Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва признаны незаконными. На истца оказано негативного влияние, а значит душевное и нравственное состояние, причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены по делу – Саянский межрайонный следственный отдел Следственного комитета РФ по Республике Тыва, Следственный комитет РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено по делу – Министерство финансов РФ в лице УФК по Республике Тыва.

Истец ФИО2, в судебном заседании участвующий посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске доводам, просил удовлетворить его в полном объеме, пояснив, что руководитель Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва фактически не рассмотрел его заявление о возбуждении уголовного дела, тем самым нарушив его личные неимущественные права на рассмотрение обращения в установленный законом порядке и в срок, и у истца создается ощущение беззащитности, повлекло нарушение его психологического благополучия, длительные переживания, вызвало ощущение правовой незащищенности, чем причинены нравственные страдания, а значит и моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчиков Следственного управления Следственного комитета России по Республике Тыва, Следственного комитета РФ ФИО4 по доверенности просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцом не доказана вина должностного лица, незаконность действий органа или должностного лица, наличие вреда и доказанности их размера, причинно-следственная связь между решениями, действиями государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом.

Представители прокурора г. Кызыла, ответчика Саянского межрайонному следственному отделу Следственного комитета РФ по Республике Тыва, третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Тыва не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило, в связи с чем суд рассматривает дело без их участия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В возражении на иск представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Тыва ФИО5 по доверенности просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, указав, что размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ему были причинены физические и нравственные страдания.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует, из представленных материалов предварительной проверки, имеющихся в материалах Пий-Хемского районного суда № по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО2 обратился в Генеральную Прокуратуру РФ с заявлением о преступлении группой лиц по предварительному сговору против правосудия, в частности просит в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ провести проверку по факту фальсификации заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и в материалах уголовного дела № по которому ФИО2 осужден, имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с разным содержанием, считает, что тем самым должностные лица следственных органов и бюро судебно-медицинской экспертизы г.Кызыла совершили сокрытие пытки гражданина ФИО2 в период незаконного лишения его свободы ответственных за их совершение должностных лиц, которые превысили, а также злоупотребляют своими служебные полномочия.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва ФИО6 на заявление ФИО2 дан ответ, что заявитель ФИО2 обратился с заявлением о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, что заявитель фактически приводит доводы, направленные на переоценку доказательств, по уголовному делу, по которому, он осужден. Руководитель ФИО6 также привел доводы, что судом в порядке ст. 125 УПК РФ доводы ФИО2 проверялись и судом принято решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме этого указал, что по материалу № он разъясняет, что переписка с ним прекращена на основании ч.5 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Постановлением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена. Действия руководителя Саянского МСО СУ СК РФ про <адрес> ФИО7, выразившееся в отказе в регистрации заявления ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и в проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту фальсификации экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Саянского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Тыва ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного по <данные изъяты> УК РФ на основании <данные изъяты> УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Саянского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Тыва ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного по <данные изъяты> УК РФ на основании <данные изъяты> УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Из реестров отправлений корреспонденций Саянского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Тыва видно, что копии указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 направлены истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положении ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приводит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями должностного лица – руководителя Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва ФИО6 личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ и причинения морального вреда.

Сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий) следственных органов в порядке статьи 125 УПК РФ не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Состоявшимися отказами в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении истцу не был причинен вред, он не были лишен каких-либо прав и на него не было возложены какие-либо обязанности.

Судебный акт - постановление Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО2 поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий руководителя Саянского МСО СУ СК РФ про Республики Тыва ФИО6, выразившееся в отказе в регистрации заявления ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и в проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту фальсификации экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, удовлетворена, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нарушением личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца, в частности физических и нравственных страданий.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 о компенсации морального вреда.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца виновными действиями ответчиков, суду не представлено, то исковые требования о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Республике Тыва, Саянскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета РФ по Республике Тыва, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение принято 20 января 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья С.Х. Биче-оол