77RS0011-02-2021-007719-72

№ 2-1969/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях ООО «МГСС Недвижимость» к ФИО1 о взыскании по оплате коммунальных услуг и пени,

установил:

ООО «МГСС Недвижимость» обратились в суд с требованиями к ФИО1, просили взыскать расходы на тепловую энергию с октября 2016 года по сентябрь 2021 года в сумме сумма, расходы за водоснабжение и водоотведение с октября 2016 года по сентябрь 2021 года в сумме сумма, расходы на содержание центрального теплопункта сумма, пени в сумме сумма, итого сумма, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Требования стороной истцов мотивированы тем, что ООО «МГСС Недвижимость» заключило договор теплоснабжения с ОАО «Мосэнерго» от 01.07.2013, договор холодного водоснабжения и водоотведения с адрес от 09.08.2013, договор с ООО «Теплосчетчик» от 22.07.2019 на техническое обслуживание узла учета расхода тепловой энергии. ФИО1 является Субабонентом по отношению к ООО «МГСС Недвижимость», поскольку с ним заключен договор о возмещении расходов от 25.10.2018.

Истец в судебное заседание не явился, ранее иск поддержал.

Ответчик и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, ранее возражали против удовлетворения иска, указывали, что ФИО1 08.12.2017 стал собственником нежилого помещения в здании, ранее принадлежащем ООО «МГСС Недвижимость», фактически вступив в права владения в августе 2018 года, когда от помещения были отключены все коммуникации, включая теплоснабжение, водоснабжение и электричество. Кроме того, заключив договор о возмещении расходов от 25.10.2018 с ООО «МГСС Недвижимость», ФИО1 не получил фактическое его исполнение, и 15.11.2018 направил письмо истцу о расторжении договора. Кроме того, 11.12.2018 была установлена отдельная система отопления. Считают, что расчет взыскания коммунальных услуг и пени неверен, судебные расходы взысканию не подлежат. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности по расходам по оплате коммунальных услуг ранее 20.12.2018.

Исследовав письменные материалы дела, заключение специалиста, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ООО «МГСС Недвижимость», являясь собственником здания по адресу: адрес, заключило договор теплоснабжения с ОАО «Мосэнерго» от 01.07.2013, договор холодного водоснабжения и водоотведения с адрес от 09.08.2013, договор о возмещении расходов с ФИО1 от 25.10.2018. Договор с ООО «Теплосчетчик» от 22.07.2019 на техническое обслуживание узла учета расхода тепловой энергии заключен от имени ООО «РЕСУРСКОМПЛЕКТ».

Суд находит убедительными доводы стороны ответчика о том, что титульным владельцем нежилого помещения в здании по адресу: адрес, площадью 328 кв.м., ФИО1 стал 08.12.2017 без увеличения впоследствии площади объекта, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.10.2021.

Ранее указанное нежилое помещение принадлежало ООО «МГСС Недвижимость», однако 19.10.2015г. Арбитражный суд адрес вынес решение делу по делу № А40-100070/13-97-639 об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «МГСС Недвижимость»– нежилое здание по адресу: адрес, площадью 2993 кв.м., и нежилое здание по адресу: адрес, площадью 328 кв.м. в счет погашения задолженности «Кларксон Лимитед» перед ликвидируемым Акционерным обществом «Латвийас Крайбанк».

13.03.2016 года на основании исполнительного листа №ФС007195467 от 11.02.2016г., выданного Арбитражным судом адрес по делу №А40-1000070/13-97-639 вступившему в законную силу 22.01.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя фио по ОИП УФССП России по Москве фио было возбуждено исполнительное производство № 8581/16/77011-ИП в отношении ООО «МГСС Недвижимость».

17.05.2016г. судебным приставом исполнителем фио по ОИП УФССП России по Москве фио было вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги.

23.08.2016г. проведены торги, где победителем торгов по помещению в здании по адресу: адрес, площадью 328 кв.м., стал ФИО1 согласно Протоколу №6900-АЗ/2 от 23.08.2016г, как предложивший наиболее высшую цену за имущество. Здание по адресу: адрес, юридический адрес ООО «МГСС Недвижимость», никто не приобрел ввиду отсутствия покупателей.

ФИО1 20.05.2018 обращался в полицию с заявлением о самоуправных действиях представителей ООО «МГСС Недвижимость», 01.06.2018 в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о сносе ограждения территории, на которой находится нежилое помещение фио, возведенные ООО «МГСС Недвижимость». После сноса ограждения Префектурой адрес в августе 2018 года, ФИО1 вступил во владение нежилым помещением.

25.10.2018 ФИО1 заключил договор о возмещении расходов с ООО «МГСС Недвижимость», который фактически не был исполнен. С 28.01.2010 до настоящего времени на здание, принадлежащее ООО «МГСС Недвижимость», наложена ипотека по договору залога недвижимого имущества от 28.10.2009 N RC61-09-A-019/1 с Акционерным обществом «Латвийас Крайбанк», с также с 20.04.2010 – по договору о последующем залоге (ипотеки) недвижимости от 15.02.2010 с Акционерным обществом банком CHOPAC.

В силу п. 3 ст. 40 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге) недвижимости» согласий залогодержателей на заключение договора о возмещении расходов от 25.10.2018, заключенного между ООО «МГСС Недвижимость» и ФИО1, в суд не представлено.

Согласно ст.450.1 ГК РФ 15.11.2018 ФИО1 направил ООО «МГСС Недвижимость» письмо о расторжении договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что, договор о возмещении расходов от 25.10.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «МГСС Недвижимость» прекращен с момента получения данного уведомления, иного договором не предусмотрено.

Представленное в качестве доказательства истцом письмо фио суд признает недопустимым, так в нем нет указания на интернет-страницу, нет точного времени ее получения, отсутствует нотариальное удостоверение. Так, Верховный суд РФ в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" уточнил, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

14.11.2018 ФИО1 заключил договор с ИП фио о реконструкции системы отопления и монтажу собственной котельной, акт приема-сдачи работ по которому был подписан 11.12.2018.

В представленном в дело заключении специалиста №1/22 от 17.10.2022, подписанного генеральным директором ООО «СК АЛЬЯНС» фио, установлено, что система отопления здания по адресу: адрес, д.10, не имеет соединения с системой отопления здания, находящегося по адресу: адрес. К тому же установлено, что в здании по адресу: адрес, д.10, установлена автономная система отопления от электрического многофункционального котла, а теплоноситель подается с помощью насосов и имеет замкнутую систему.

Совокупность исследованных судом письменных доказательств свидетельствует о том, что 11.12.2018 была установлена автономная система отопления нежилого помещения, принадлежащего ответчику, что исключает предоставление фактических коммунальных услуг от истца ответчику.

Истцом не предоставлены суду доказательства относительно технической возможности отапливать, либо подавать водоснабжение только части здания фио, минуя часть здания, принадлежащее другому лицу. В суд истцом не представлены доказательства, что фактически к части здания фио поступала тепловая энергия, водоснабжение. В деле отсутствуют доказательства соответствия техническим нормам и правилам технических характеристик присоединения части здания фио от теплового пункта ООО «МГСС Недвижимость».

Недоказанность факта оказания услуг по поставке тепловой энергии, признание нежилого помещения неотапливаемым, является основанием к отказу в иске о взыскании долга (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2020 № 303-ЭС20 – 20074 по делу № А51 – 7807/2019).

В силу статей 195,196,200 ГК РФ суд считает подлежащим применению пропущенного срока исковой давности, так как у истца была возможность заявить исковые требования по отношениям сторон, возникшим до 20.12.2018 года - за три года до 20.12.2021 года, то есть даты подачи рассматриваемого иска.

В предмет доказывания по делам о передаче энергии субабонентам входят факт подключения к тепловой сети, наличие согласия собственника инженерных конструкций на подключение и факт соответствия технических характеристик присоединения техническим нормам и правилам (Постановление Федерального арбитражного суда адрес от 17.02.2019 №А19-4473/08-23-Ф02-7056/2009).

Суд находит, что ни один из составляющих доказывания по данной категории дел истцом не доказан по следующим основаниям.

Согласно ст.545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Договор на техническое обслуживание узла учета расхода тепловой энергии от 22.07.2019 с ООО «Теплосчетчик» был заключен с ООО «РЕСУРСКОМПЛЕКТ», но не с ООО «МГСС Недвижимость». Подтверждений правовых отношений между ООО «РЕСУРСКОМПЛЕКТ» и ФИО1 в суд не представлено.

В п.1.1 договора о возмещении расходов от 25.10.2018, заключенного между ООО «МГСС Недвижимость» и ФИО1, установлено, что ООО «МГСС Недвижимость» принимает на себя обязательство в течение срока действия договора обеспечивать бесперебойную передачу тепловой энергии, водоснабжения и канализации к нежилому помещению фио

Однако в тексте договора срок действия вышеуказанного договора не установлен. Данные о возможном продлении договора на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, в суд не представлены.

Суд находит, что в вышеназванном договоре с ФИО1 не соблюдены существенные условия и неверно применен расчет, что подтверждается следующими нормами.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.8 ст.15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.21 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" договор теплоснабжения должен содержать следующие существенные условия:

договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем;

величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора;

ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата;

ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

порядок расчетов по договору;

порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя;

объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета;

объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, предусмотрено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

С 02.12.2014 Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр введена в действие Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Методика № 99/пр).

Пунктом 83 приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" объем бездоговорного потребления тепловой энергии на технологические цели определяется по значению тепловой нагрузки при круглосуточном действии в течение всего периода бездоговорного потребления.

Пунктом 86 Методики N 99/пр предусмотрено, что за величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок при выявлении бездоговорного потребления принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в Правилах установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610.

Таким образом, суд находит, что ООО «МГСС Недвижимость» в договоре с ФИО1 должны были применять метод распределения объема тепловой энергии, установленный Методикой № 99/пр при расчете тепловой нагрузки на здание по адресу: адрес, в размере 0,02Гкал/час (Приложение 3 Договора теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде №1209006 от 01.06.2013), но не пропорционально площади здания в размере 10,7%. К тому же учесть, что ФИО1 владеет не всем зданием, а его частью.

Истцом не представлены в суд и не представлялись ФИО1 ежемесячно показания приборов учета потребления тепловой энергии за каждый месяц в Гкал/час. В связи с чем, расчет расходов за тепловую энергию суд не может признать верным. Представленные истцом в суд платежные поручения об оплате коммунальных услуг с указанием суммы платежа, не доказывают правильность расчета расходов потребления тепловой энергии.

Согласно пункта 9.1 ст.15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с чем, суд не может согласиться с расчетом истца в случае неоплаты тепловой энергии по правилам ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства, достаточные для удовлетворения иска.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При вынесении решения в пользу фио судебные расходы ООО «МГСС Недвижимость» взысканию не подлежат.

На основании изложенного, суд находит необходимым в исковых требования ООО «МГСС Недвижимость» отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «МГСС Недвижимость» к ФИО1 о взыскании оплаты коммунальных услуг и пени -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 02 февраля 2023г.