Дело № 12-28/2023 (УИД: 48MS0059-01-2023-001737-59)

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года г.Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 22 августа 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по факту того, что 05 июля 2023 года в 02 часа 06 минут в районе дома <адрес>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

31 августа 2023 года ФИО1 подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление с просьбой его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения.

Из содержания жалобы следует, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования он транспортным средством не управлял. После того, как примерно в 23 часа 04 июля 2023 года он не справился с управлением своим автомобилем и врезался в дерево и забор, то посчитал, что дорожно-транспортного происшествия не произошло, поскольку ущерб был причинен только его транспортному средству. Исходя из этого он сотрудников полиции вызывать не стал и покинул место происшествия. Транспортным средством он управлял трезвый, алкоголь употребил около 24 часов, а именно после факта дорожно-транспортного происшествия. До приезда сотрудников полиции он находился дома, спал. В момент составления на него протокола об административном правонарушении он автомобилем не управлял, следовательно, водителем не являлся. По этой причине все составленные в отношении него протоколы, в том числе, об отстранении его от управления транспортным средством, являются незаконными.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник – адвокат Солодухин Ю.А. поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району К.И.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

Судья, заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судах первой и второй инстанций доказательствами, а именно протоколами от 05 июля 2023 года об административном правонарушении №, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, о задержании транспортного средства №, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от 05 июля 2023 года, объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району К.И.О. и С.Р.Н...

Из материалов дела следует, что основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида с применением видеозаписи, то есть в соответствии с положениями вышеуказанных Правил.

Объективная сторона правонарушения, вмененного ФИО1, выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица, охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

При этом закон не связывает совершение правонарушения с отсутствием или наличием состояния алкогольного опьянения. Правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Все доводы жалобы ФИО1 фактически сведены к несоответствующему действительности толкованию имевших место обстоятельств совершения правонарушения, направленному на явное стремление ФИО1 уклониться от административной ответственности за содеянное.

В частности, довод ФИО1 о том, что по факту его наезда на дерево и забор посторонних лиц никакого дорожно-траснпортного происшествия не произошло, а потому он имел право покидать это место и затем употреблять спиртное, полностью опровергается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 06 июля 2023 года, которым было установлено, что 04 июля 2023 года в 23 часа 00 минут ФИО1 оставил место именно дорожно-траснпортного происшествия, участником которого он являлся, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 также следует, что в момент дорожно-траснпортного происшествия он управлял принадлежавшим ему автомобилем, после чего покинул место происшествия, вернулся домой, где в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ употребил спиртное. Данное обстоятельство являлось бесспорным и достаточным основанием для проведения в отношении ФИО1, как водителя вышеуказанного автомобиля, освидетельствования на состояние опьянения.

Изо всех имеющихся в материалах дела протоколов четко и однозначно следует, что фиксация совершенного ФИО1 административного правонарушения была осуществлена с применением видеозаписи, что не противоречит действующему законодательству.

Все протоколы по делу соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлены лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется, процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов не допущено.

Процедура проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14 июля 2003 года.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судом первой инстанции обоснованно было признано наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 22 августа 2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья А.В. Ламонов