Решение по делу № 2-144/2025 от 19.05.2025

Гр.д. № 2-144/2025

УИД 21RS0023-01-2024-002378-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО4, ООО «СК «Стройтранс» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

установил :

Истец обратился с иском к ответчикам ссылаясь на то, что дата примерно в 15:45 ориентировочно около адрес адрес Республики произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель ФИО6, управляя транспортным средством ------, совершил наезд на заснеженную обочину, в результате чего транспортное средство Ауди 100 выбросило на полосу встречного движения, тем самым произошло столкновение с транспортным средством ------ принадлежащего и под управлением ФИО9, с пассажиром ФИО2 Л.А..

По данному факту ДТП лейтенантом полиции ФИО7 вынесено определение адрес об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от дата, в котором установлено, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством ------, совершил наезд на заснеженную, обочину, в результате чего транспортное средство Ауди 100 выбросило на полосу встречного движения, в следствии чего совершил столкновение с транспортным средством ------ под управлением ФИО9 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в результате чего в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что дата он ехал на автомобиле ------ со стороны адрес в сторону адрес. В связи с нарушением дорожного полотна его машину занесло на встречную полосу движения, после чего произошло ДТП с автомобилем ------

Поскольку водитель ФИО1 ссылался на несоответствие состояния дорожного полотна действующему законодательству, было проведено инструментальное исследование дорожного полотна при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, оформленное актом выездного обследования от дата и Протоколом от дата.

По результатам инструментального обследования установлено, что участок автомобильной дороги (где произошло ДТП) не соответствует требованиям п. 4.4, п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, а именно на данном участке автомобильной дороги имеется занижение обочины 13 см ширина 30 см. Указанные нарушения так же нашли свое отражение в схеме ДТП от дата.

В результате вышеописанных событий Автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта -----, составленного дата стоимость восстановительного ремонта составляет 411 700,00 руб..

Величина утраты товарной стоимости Автомобиля составила 64 611,00 руб. (заключение специалиста ----- от дата).

Истец понес расходы в размере 17 000,00 руб. на проведения вышеуказанных экспертиз.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Верховный Суд Российской Федерации в приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, правовой позиции указал, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Ранее в пункте 2 Обзора судебной практики Верховною Суда Российской третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 Верховный Суд Российской Федерации также указывал, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, обслуживался ООО «СК «Стройтранс» (ИНН <***>) на основании муниципального контракта ----- от дата, который действовал в период ДТП.

В соответствии сост.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая нравственные страдания Истца, страх за свое здоровье и жизнь в момент ДТП, полагают возможным требовать компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб..

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ФИО9 с ФИО4, ООО «СК «Стройтранс» -----) в долевом порядке с учетом противоправного поведения:

-возмещение ущерба в сумме 411 700,00 руб.;

-величину утраты товарной стоимости транспортного средства ------ в сумме 64 611,00 руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.,

-возмещение расходов на проведения экспертиз в сумме 17 000,00 руб..

Производить взыскание в пользу ФИО9 с ФИО4, ООО «СК «Стройтранс» процентов, начисляемых на сумму взысканной доли каждого с общей суммы 476 311,00 руб. за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного акта и до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что считают надлежащим ответчиком по делу ООО «СК «Стройтранс», так как именно данная организация обслуживала автодорогу, где произошло ДТП. Они знали о наличии дефектов на дороге, но не выставили предупреждающие знаки. НЕ было предупреждающего знака о сужении дороги. Ширина дороги не соответствует требованиям ГОСТ. ФИО4 двигался на автомашине соблюдая ПДД РФ, он не знал, что будет неровность дороги.

Ответчик ООО «СК «Стройтранс» представил письменный отзыв на иск.

Из отзыва на иск ответчика следует, что ООО СК «Стройтранс» исковые требования в части взыскания ущерба с ООО СК «Стройтранс» не признает.

Приговором Калининского районного суда адрес Республики от дата по уголовному делу -----, оставленным в силе Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от дата, установлена вина ФИО4 в нарушении требований п.1.4, 8.1., 9.1, 9.9, 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Истца. Таким образом, ущерб автомобилю истца был причинен в результате виновных действий водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения, за что он был привлечен к уголовной ответственности.

Протокол инструментального обследования, акт выездного обследования определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения дата не могут подтверждать наличие вины ответчика ООО СК «Стройтранс» поскольку не содержат сведений о недостатках проезжей части, не указано о наличии дефектов дорожного покрытия на данном участке дороги, с наличием которых выезд на обочину был вынужденным.

В силу п. 9.9 ПДД движение транспортных средств по обочинам запрещено. Для движения транспортных средств предназначена только проезжая часть (п. 1.2 ПДД). В объяснениях ФИО4 указывает, что во время движения заехал на край обочины, что свидетельствует о нарушении им п.9.9 ПДД. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что выезд на обочину был вызван какой-либо необходимостью, в деле не имеется.

Таким образом, нет никакой причинно-следственной связи между возможными недостатками содержания обочины, произошедшим ДТП и причинением ущерба автомобилю истца.

Дорожно-транспортное происшествие и причинение механических повреждений транспортному средству, принадлежащего истцу стало возможным исключительно в связи с допущенными водителем ФИО4 требований п.9.9., 10.1 ПДД. Доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с занижением обочины по отношению к проезжей части, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО9 в части взыскания ущерба, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, возмещения расходов на проведение экспертиз с ООО СК «Стройтранс» отказать.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пп.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортным средством ------, принадлежащего и под управлением ФИО4, и транспортным средством ------, принадлежащего и под управлением ФИО9, с пассажиром ФИО2 Л.А..

По данному ДТП было возбуждено уголовное дело в связи с тем, что пассажир ФИО2 Л.А. в результате ДТП получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правил), а именно; 1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 8.1 - при выполнении маневра водители не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними: 9.9 - запрещается движение транспортных средств по обочинам; 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО4 около 15 часов 45 минут дата управляя технически исправным автомобилем марки ------, в условиях светлого времени суток, е включенным освещением фар ближнего света, двигался по полосе своего направления проезжей части Лётного проезда адрес, имеющей горизонтальный профиль пути, заснеженное, но обработанное песчано-солевой смесью состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, со стороны адрес д. Ягудары Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики в сторону адрес, со скоростью около 50 км/ч. которая в данных дорожных условиях не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно- транспортного происшествия.

В пути следования водитель ФИО4 не применил весь комплекс организационно-технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не учел погодные условия и состояние дорожного полотна с низким коэффициентом сцепления автомобильных колес с дорожным покрытием в условиях зимней скользкости, не принял меры предосторожности при движении, заблаговременно не снизил скорость своего движения и на незначительном повороте с закруглением малого радиуса в правую сторону, неправильно выбрав траекторию своего движения, правыми колесами своего автомобиля выехал на обочину дороги справа и, пытаясь вернуться на ранее занимаемую полосу, совершил поворот налево, на которой не смог удержаться и безопасно продолжить дальнейшее движение, допустив потерю курсовой устойчивости управляемого им автомобиля в данных дорожных условиях, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с передней левой частью автомобиля марки ------, под управлением ФИО9, движущегося по полосе своего направления со стороны адрес в сторону адрес адрес муниципального округа Чувашской Республики и во встречном для указанного автомобиля марки Ауди 100 направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ------ ФИО11 Л.А. получила травму грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов, которая квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью человека, также ей причинены другие телесные повреждения.

Таким образом, обстоятельства и виновность ФИО4 в совершении ДТП установлена приговором суда и не подлежит доказыванию.

При этом из обстоятельств ДТП, установленных в рамках производства по уголовному делу, не установлена вынужденность выезда ФИО4 на полосу, предназначенную для встречного движения, хотя он указывал о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции в апелляционном постановлении от дата указано, что вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе адвоката, судом были проверены доводы осужденного о том, что им не были нарушены Правила дорожного движения РФ и, что виноваты дорожные службы по ненадлежащему содержанию дорожного полотна и об отсутствии причинной связи по факту причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, и обосновано отвергнуты, по мотивам, изложенным в приговоре, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что возмещение вреда подлежит взысканию только с ответчика ФИО4, в удовлетворении иска к ООО «СК «Стройтранс» следует отказать, так как не доказана причинная связь между нарушениями требований к состоянию обочины на момент ДТП и выездом ФИО4 на автомобиле ------ на полосу встречного движения.

Гражданская ответственность ФИО4 по ОСАГО на день ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ----- от дата, выполненному экспертом – техником ФИО8 стоимость восстановительного ремонта ------, составляет 411 700,00 руб..

Согласно заключению эксперта ----- от дата, величина утраты товарной стоимости Автомобиля составила 64 611,00 руб. (заключение специалиста ----- от дата).

Выводы указанных заключений ответчиком не оспорены. Заключения основаны на собранной экспертом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы эксперта мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция эксперта позволяет проводить данные исследования.

Истец понес расходы в размере 17 000,00 руб. на проведения вышеуказанных экспертиз.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию возмещение вреда в размере 476 311,00 руб..

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму возмещения вреда в размере 476 311,00 руб. с дата и до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование же о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как согласно ч.1 ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае нарушены только имущественные права истца. Переживания истца в виде эмоции страха не повлекли за собой нарушение неимущественных прав истца, повреждения его здоровья.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на досудебную оценку причиненного вреда в размере 17 000,00 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 14 407,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии -----) в пользу ФИО9 (паспорт серии -----):

476 311,00 руб. - возмещение вреда,

17 000,00 руб. - расходы на оценку ущерба,

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии ----- -----) в пользу ФИО9 (паспорт серии ----- -----) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму возмещения вреда в размере 476 311,00 руб. с дата и до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии ----- -----) государственную пошлину в бюджет адрес в размере 14 407,00 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО9 (паспорт серии ----- -----) к ООО «СК «Стройтранс» (------) о возмещении ущерба от ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 19.05.2025.

копия верна судья: