Судья Бурлуцкий И.В. дело № 33-6588/2023 (2-5870/2023)

УИД 86RS0004-01-2022-000507-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей коллегии Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Светодизайн-Югра» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «Светодизайн-Югра» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светодизайн-Югра» сумму неосновательного обогащения в размере 212 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 г. по 14.02.2022 г. в размере 51 984 рубля 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 5 839 рублей 85 копеек».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ООО «Светодизайн-Югра» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.11.2019 ООО «Светодизайн-Югра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 В рамках проведения анализа деятельности должника конкурсным управляющим установлено перечисление с расчетного счета ООО «Светодизайн-Югра» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 212 000 рублей семью платежами с назначением платежа консалтинговые услуги. При этом с 2014 года ООО «Светодизайн-Югра» не пользовалось консалтинговыми услугами. 06.08.2019 ФИО1 направила в адрес бывшего руководителя ООО «Светодизайн-Югра» ФИО3 заявление об истребовании документов о составе основных средств и дебиторской задолженности, размер которой по состоянию на 30.11.2018 составлял 12 794 557,87 рублей. До настоящего времени указанные документы конкурсному управляющему не переданы. Направленное истцом в адрес ответчика требование об оплате задолженности в размере 212 000 рублей оставлено без удовлетворения, документы, подтверждающие предоставление ИП ФИО2 встречного исполнения, не представлены. 02.04.2015 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку у ООО «Светодизайн-Югра» на дату совершения платежей отсутствовали обязательства перед ИП ФИО2, полагает, что денежные средства получены ответчиком в результате неосновательного обогащения. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Светодизайн-Югра» неосновательное обогащение в размере 212 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 14.02.2022 в размере 51 984,69 рублей.

Представитель истца – конкурсный управляющий ФИО1, третье лицо ФИО3 в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении иска отказать, взыскать с ООО «Светодизайн-Югра» в его пользу расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 5 830 рублей. Указывает, что между сторонами 23.11.2017 был заключен договор, в рамках исполнения которого ответчиком разработана концепция по световому оформлению г. Сургута. Указанный договор исполнен сторонами, ИП ФИО2 работы выполнены, Обществом работы оплачены. Судом не дана оценка представленной ответчиком Концепции освещения г.Сургута, разработанной и выполненной им в рамках договора в период с 13.11.2017 по 31.05.2018. Не соглашается с выводом суда о том, что в тексте концепции отсутствует ссылка на авторство ИП ФИО2 Утверждает, что по условиям договора работы выполнялись без условий сохранения прав авторства, поскольку данный договор не является договором авторского заказа. Считает, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, ссылаясь на то, что в качестве оснований перечисления денежных средств указано «оплата по номеру расчетного счета».

Представитель истца – конкурсный управляющий ФИО1, третье лицо ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.11.2019 ООО «Светодизайн-Югра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе осуществления анализа хозяйственной деятельности ООО «Светодизайн-Югра» конкурсным управляющим установлено, что Обществом в адрес ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 212 000 рублей, из которых: 05.12.2017 - 15 000 рублей, 12.12.2017 - 35 000 рублей, 26.12.2017 - 50 000 рублей, 29.12.2017 - 32 000 рублей, 19.01.2018 - 30 000 рублей, 26.02.2018 - 20 000 рублей, 10.04.2018 - 30 000 рублей, в назначении платежей указано: «Оплата по счету № 14 от 17.11.2017 за консалтинговые услуги».

Иных документов, подтверждающих наличие между ООО «Светодизайн-Югра» и ИП ФИО2 договорных отношений, не имеется.

13.05.2020 ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 требование о предоставлении первичных документов в обоснование правоотношений, за которые ответчику были перечислены указанные денежные средства, либо о возврате задолженности в сумме 212 000 рублей на расчетный счет должника. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

02.04.2015 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчиком, в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений, представлен неподписанный договор возмездного оказания консалтинговых услуг № 11-01 от 13.11.2017, сторонами в котором указаны ООО «Светодизайн-Югра» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель). Сумма договора составляет 31 800 рублей в месяц, сумма может меняться в зависимости от объема оказанных за месяц услуг. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Кроме того, ответчиком представлена «Комплексная концепция освещения г. Сургут» Методическая часть, изготовителем которой на титульном листе указано ООО «СветоДизайн-Югра», год 2018, в подтверждение того, что работы были им выполнены, а также копия соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг № 11-01 от 28.02.2018.

Согласно пояснениям ФИО2, иных документов у него не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор возмездного оказания консалтинговых услуг между сторонами заключен не был, сами платежные поручения не раскрывают природу платежей в пользу ФИО2, в тексте концепции авторство ответчика не упомянуто, произведенные в пользу ФИО2 платежи не соответствуют размеру вознаграждения, предусмотренному договором, в отсутствие актов оказанных услуг пришел к выводу, что ответчик без законных оснований приобрел в собственность перечисленные Обществом на его счет денежные средства, в связи с чем на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение и взыскал с него в пользу ООО «Светодизайн-Югра» неосновательное обогащение в заявленном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 14.02.2022 в размере 51 984,69 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы апеллянта о несогласии с принятым решением судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом дана оценка всем обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд, платежи по платежным поручениям производились преимущественно в декабре 2017 года, в то время как, согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, подключиться к работе над Концепцией освещения г.Сургута генеральный директор ООО «Светодизайн-Югра» ФИО3 попросил его в январе 2018 года.

В тексте договора, представленном ФИО2, ничего не говорится о том, что в его предмет входили услуги исполнителя по созданию (полностью и в части) Комплексной концепции освещения г.Сургута, которая также не содержит упоминаний об авторстве ИП ФИО2

Произведенные в пользу ФИО2 платежи не соответствуют размеру вознаграждения исполнителя, предусмотренному в проекте договора № 11-01 от 13.11.2017. Акты оказанных услуг, в которых бы указывалось на характер и объем оказанных услуг, на согласованную сторонами стоимость фактически оказанных услуг, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия оснований получения ФИО2 от ООО «Светодизайн-Югра» денежных средств по платежным поручениям 05.12.2017, 12.12.2017, 26.12.2017, 29.12.2017, 19.01.2018, 26.02.2018, 10.04.2018 на общую сумму 212 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 02 октября 2023 ода.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.