№ <адрес>

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лента» об обязании совершить определенные действия, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лента» об обязании изменить в её сведениях о трудовой деятельности (электронной трудовой книжке) формулировку причины её увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) путем подачи соответствующего отчета с корректирующими данными в ПФР; взыскать оплату среднего заработка за все время вынужденного прогула истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом по настоящему делу в размере 1 525 079,46 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В последующем неоднократно направляла заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), увеличивая размер требования о взыскании оплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула, увеличив размер до 1 609 262,28 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, заявления были приняты к производству, далее истец направила заявление об уточнении исковых требований, в котором уменьшила заявленные требования в этой части до суммы 1 566 192 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От требований об обязании внести изменения в сведения о трудовой деятельности (независимо от содержания последнего заявления об уточнении требований) отказ заявлен не был, в связи с чем они подлежат разрешению судом.

Помимо указанных требований заявлено о возмещении расходов в связи с направлением копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика в сумме 288,04 руб.

В обоснование требований указано, что ранее истец обращалась в суд с иском к тому же ответчику с требованиями о признании увольнения незаконным, обязании изменить в приказе об увольнении и электронной трудовой книжке формулировку причины увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскании компенсации морального вреда, решением Колпинского районного суда <адрес> исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным приказ об увольнении, изменена формулировка основания увольнения, взыскана компенсация морального вреда (частично), решение суда исполнено в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, решение в части изменения формулировки увольнения не исполнено, в выдаче исполнительного листа по данной части решения отказано. В связи с этим истец реализовала права оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, а также обращалась за разъяснением решения суда, в чем было отказано, органы Социального фонда разъяснили необходимость совершения действий по внесению изменений в сведения о трудовой деятельности работодателем. Ответчик не исполняет решение суда более двух лет, что приводит к лишению истца возможности трудиться, она не может устроиться на работу: при обращении к другим работодателям везде получала отказы со ссылкой на предшествующее увольнение за прогул, истец лишена средств к существованию. Указанные нарушения обусловили причинение морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется обратное почтовое уведомление в получении направленной почтовой корреспонденцией судебной повестки, ранее письменно заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который просил отказать в иске, указывая, что условием оплаты времени вынужденного прогула является установление факта внесения в трудовую книжку неправильной записи при наличии оснований для увольнения, что препятствовало работнику поступить на другую работу, соответствующих обстоятельств в рассматриваемом деле не имеется; при приеме на работу истцом представлена трудовая книжка, что установлено решением суда, однако последняя отсутствовала в распоряжении работодателя, он не имел возможности внести запись в неё; сведения о застрахованном лице, ошибочно расцениваемые как сведения о трудовой деятельности, не являются основанием для трудоустройства, служат для информирования застрахованного лица о стаже работы и иных правах в системе пенсионного страхования, при этом ответчиком направлены корректировочные формы в СФР; истцом нарушен срок обращения в суд – заявлено о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец полагает свои права нарушенными с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мог быть оплачен в рамках спора о признании увольнения незаконным, однако, такое требование не было заявлено, с учетом представленных писем организаций истец узнала о том, что формулировка причины увольнения препятствует трудоустройству, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> извещено почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, представителя не направило, ходатайств не поступало, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Колпинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Лента» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным пп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ); изменена формулировка основания увольнения на: «расторжение трудового договора по инициативе работника» в соответствии со ст. 80 ТК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); взысканы компенсация морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 214,84 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 120-134 приобщенного дела №).

В рамках указанного дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Лента», из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была принята на работу на должность специалиста отдела персонала. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Установив нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд признал незаконным приказ об увольнении ФИО1, изменил формулировку основания увольнения.

Решение суда, принятое в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, не было обжаловано. Исполнение решения суда в части взысканных сумм на основании выданного по делу исполнительного документа не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении решения суда, о порядке его исполнения, в связи с отказом добровольно исполнить решение суда со стороны ООО «Лента» в части изменения формулировки увольнения, не выдачей исполнительного листа в этой части.

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу в удовлетворении заявления отказано, при этом суд указал на отсутствие неясностей в решении суда, а также на то, что требования о внесении изменений в трудовую книжку не являлись предметом рассмотрения в рамках указанного дела (л.д. 154-156 приобщенного дела №).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда оставлено без изменения (л.д. 169-173 приобщенного дела №).

Согласно ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 240-ФЗ, в редакции на дату вынесения приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ - в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации).

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 240-ФЗ, в предыдущей редакции - в Пенсионном фонде Российской Федерации) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя:

в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления;

при увольнении в день прекращения трудового договора.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 240-ФЗ, в предыдущей редакции - в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации).

Статья 66.1 ТК РФ, обязывая работодателя формировать сведения о трудовой деятельности работника и представлять эту информацию для хранения в информационных ресурсах специально уполномоченного субъекта, а также позволяя гражданину проверить содержание таких сведений и потребовать от работодателя исправить или дополнить их, направлена на обеспечение достоверности сведений о трудовой деятельности гражданина для целей индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В сведениях о трудовой деятельности ФИО1, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (предоставлены ДД.ММ.ГГГГ), указано, что ДД.ММ.ГГГГ она принята в ООО «Лента» на должность специалиста отдела персонала на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №_14-П, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №_№ (л.д. 44-45).

Указанная запись об основании увольнения прямо противоречит вступившему в законную силу решению суда по делу № об изменении формулировки увольнения. Как указано в ст. 66.1 ТК РФ, именно работодатель формирует основную информацию о трудовой деятельности работника. ФИО1 как застрахованное лицо обращалась в органы Фонда пенсионного и социального страхования, в информационных ресурсах которого хранятся соответствующие сведения, о чем имеется уведомление об оказании услуги ДД.ММ.ГГГГ, результатом обращения явилось направление извещения страхователю ООО «Лента» об исправлении сведений № № (л.д. 16-17). Однако, на дату ДД.ММ.ГГГГ изменения внесены работодателем не были.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По мнению суда, ответчик после вступления в законную силу решения суда по делу № обязан был внести сведения об основаниях увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с этим решением суда в сведения о трудовой деятельности последней, хранимые в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования, в рамках исполнения данного решения суда при том, что внесение достоверных сведений является обязанностью работодателя, и последний не мог не знать о содержании вступившего в законную силу решения суда по делу, где он являлся ответчиком, а равно о том, что ранее внесенные сведения не соответствуют решению суда, на что ФИО1 указала при обращении в суд с исковым заявлением по делу №

Настоящий иск заявлен по иным основаниям – по основанию неисполнения решения суда об изменении формулировки увольнения.

При этом истцом, которому исполнительный лист в соответствующей части решения суда, не содержащего обязания совершить определенные действия (в части изменения формулировки увольнения), не выдавался, однако, предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе: заявлялось о выдаче исполнительного листа по решению суда, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 приобщенного дела №) – ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист ФС № (в части решения суда о взысканиях), который был получен ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист дела №); с исполнительным листом в Западный отдел судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором ФИО1, в том числе, просила обязать ООО «Лента» в принудительном порядке изменить формулировку увольнения в соответствии с решением суда. Далее ФИО1, полагая решение суда в части изменения формулировки увольнения подлежащим исполнению в рамках соответствующего возбужденного исполнительного производства, обращалась с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую дан ГУФССП России по <адрес> (обращение перенаправлено) ДД.ММ.ГГГГ, и указано на отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствие исполнительного документа об обязании совершения ООО «Лента» каких-либо действий (л.д. 18-19); также она оспаривала бездействие судебного пристава-исполнителя в судебном порядке путем предъявления административного иска в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, решением соответствующего суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований отказано, решение ФИО1 обжаловано (л.д. 20-22, 25-30). Помимо этого ФИО1 подала в Колпинский районный суд <адрес> жалобу о невыдаче исполнительного листа по решению суда в части изменения формулировки увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ о том, что решение суда в соответствующей части не содержит указание на возложение обязанностей, разъяснено право обращения по вопросу разъяснения решения суда (л.д. 31-32). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за разъяснением решения суда, по заявлению вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, определение ФИО1 обжаловано, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения, копия определения суда и апелляционного определения направлены ФИО1 согласно сопроводительному письму ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-43). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ОСФР по вопросу изменения записи (л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах доводы о пропуске в данной части срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, отклоняются, поскольку нарушение носило длящийся характер и имело место на дату обращения в суд, влияло на права истца, который получил сведения о своей трудовой деятельности согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, ранее в течение продолжительного периода времени предпринимая указанные выше попытки по исполнению решения суда.

Запись об увольнении ФИО1 за прогул, учитывая дату получения сведений ДД.ММ.ГГГГ, имелась на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, тем самым корректирующая запись в соответствии с решением суда по делу № ответчиком на дату обращения в суд не была внесена ни самостоятельно, ни по извещению пенсионного органа.

Ответчик направил корректирующие данные в сведения о трудовой деятельности ФИО1, хранимые в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования, в ходе рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113).

Вопреки утверждению ответчика не исключается при заключении трудового договора предъявление работодателю сведений о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее (ч. 3 ст. 66.1 ТК РФ), тем самым сведения о трудовой деятельности, внесенные в информационные ресурсы, могут иметь значение при трудоустройстве.

Доводы ответчика о том, что запись об увольнении не была изменена, поскольку ответчик полагал ведение трудовой книжки на бумажном носителе, тогда как трудовая книжка ФИО1 не была обнаружена, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), суд отклоняет, поскольку уже с учетом представления ФИО1 трудовой книжки ТК-II № при трудоустройстве в ООО «Лента» ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена выписка из журнала движения трудовых книжек (л.д. 109-110), ООО «Лента» были внесены данные о приеме на работу и об увольнении ФИО1 в сведения о трудовой деятельности последней, хранимые в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д. 10 приобщенного дела №) - указанные данные вносятся работодателем. Тем самым ООО «Лента» не могло быть не известно о наличии указанных сведений в названных информационных ресурсах, в связи с чем общество, действуя добросовестно, реализуя обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда, должно было скорректировать ранее внесенные сведения. Также ответчик не представил доказательств того, что при своем добросовестном поведении он, полагая ведение трудовой книжки (на бумажном носителе) и зная о необходимости исполнения решения суда, непосредственно после вступления в законную силу этого решения суда направил ФИО1 какое-либо уведомление о представлении ею трудовой книжки для внесения в неё записи после изменения судом формулировки увольнения. В свою очередь ФИО1 представила суду копию указанной трудовой книжки, из которой не усматривается внесение ООО «Лента» каких-либо записей.

Таким образом, суд усматривает нарушение прав истца ввиду уклонения ответчика от внесения корректирующих данных в сведения о трудовой деятельности истца на основании решения суда по делу №. Однако, соответствующее требование об обязании внести изменения (отказ от которых истцом не заявлен) удовлетворены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела судом, что установлено судом и не оспаривалось сторонами, в связи с чем основания для удовлетворения требований в рамках принятия настоящего решения суда не имеется.

Однако, поскольку соответствующее нарушение трудовых прав истца установлено судом и не было устранено ответчиком до обращения истца в суд, на основании ст. 237 ТК РФ суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., принимая во внимание степень и длительность допущенного нарушения, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату изменения формулировки увольнения в сведениях о трудовой деятельности) в сумме 1 566 192 руб.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Положения ст.ст. 234 и 394 ТК РФ направлены на возмещение материального ущерба, причиненного работнику, утратившему работу и заработок, а, следовательно, и средства существования, в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

Из указанных положений следует, что в случае внесения в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника на работодателя может быть возложена обязанность произвести выплату работнику заработной платы за время вынужденного прогула, при этом указанные основания являются самостоятельными основаниями для взыскания с работодателя в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на то, что неправильная формулировка основания увольнения в сведениях о трудовой деятельности препятствовала поступлению на другую работу, истец обязан доказать соответствующие обстоятельства.

Истцом в подтверждение этих доводов представлены письма потенциальных работодателей, а именно: скрин-шот электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ от адресата hh.ru (noreply@hh.ru) на адрес электронной почты stepanova.olga.83@yandex.ru, в котором указано на отказ приглашения к дальнейшему сотрудничеству по вакансии специалиста по КДП ввиду увольнения с последнего места работы за прогул, подписано «менеджер по персоналу» компании ФИО2 (л.д. 46); копия письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСМ Медика» за подписью генерального директора об отказе в заключении трудового договора в связи с представленными документами с последнего места работы из ООО «Лента» об увольнении за прогул (л.д. 47); копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галерея-АЛЕКС» за подписью ведущего менеджера по персоналу о невозможности предложения работы в связи с увольнением за прогул (л.д. 48); скрин-шот электронного письма от 04.07 от адресата <данные изъяты> на адрес электронной почты <данные изъяты> в котором указано на отказ в приеме на работу в связи с увольнением из ООО «Лента» за прогул», подписано «IT рекрутер Topface» (л.д. 49).

По запросу суда получены сведения ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес>, из которых усматривается, что сведения о застрахованном лице ФИО1 представлены работодателем ООО «Лента», иных данных не представлено (л.д. 83-84).

Вместе с тем, ООО «Галерея-АЛЕКС» сообщило суду, что заявления о соискательстве в данную организацию от ФИО1 не поступало, сведения о проведении конкурсного отбора с соискателем ФИО1 в компании отсутствуют, заключение трудового договора с данным соискателем не было возможным по изложенным причинам (л.д. 87).

ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» сообщило суду, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году не проходила собеседование на должность менеджера по персоналу, генеральный директор ФИО4 не подписывала письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в журнале учета исходящих писем за ДД.ММ.ГГГГ год не зарегистрированы письма в адрес ФИО1 (л.д. 89).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта того, что неправильная формулировка основания увольнения в сведениях о трудовой деятельности истца препятствовала поступлению работника на другую работу, поскольку суду представлены копии писем потенциальных работодателей ООО «ЦСМ МЕДИКА» и ООО «Галерея-АЛЕКС», содержание этих писем опровергнуто сведениями дынных организаций, поступившими по запросу суда, а скрин-шоты электронных писем, представленные в материалы дела, не позволяют установить организации, в которые обращалась ФИО1 по вопросу соискательства, а также удостовериться в том, что эти письма направлены уполномоченными сотрудниками таких организаций.

При таком положении суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заработка за время вынужденного прогула по заявленным основаниям.

По данным требованиям ответчик также заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Истцом заявлено о восстановлении срока со ссылками на неисполнение решения суда об изменении формулировки увольнения ответчиком и обстоятельства различных обращений по вопросу исполнения решения суда (описаны выше).

Вместе с тем, суд полагает, что истец имела возможность при обращении в суд с иском по делу № заявить соответствующие требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку ей было известно о соответствующих сведениях о трудовой деятельности, внесенных ООО «Лента», и она могла реализовать право судебной защиты по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), однако, таковым не воспользовалась. Тем самым, срок по этой части требований суд находит пропущенным, и оснований для его восстановления по доводам истца, связанным с последующими действиями, направленными на исполнение соответствующего решения суд не усматривает. Указанное также обуславливает отказ в удовлетворении требований в соответствующей части.

В иной части суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд, учитывая приведенные истцом обстоятельства, что, однако, само по себе не обсуславливает удовлетворение требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду недоказанности оснований для его взыскания в рамках ст.ст. 234 и 394 ТК РФ.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворены частично (в том числе частично в части взыскания компенсации морального вреда).

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику на сумму 288,04 руб. Несение расходов подтверждается копией описи и квитанции на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение данных расходов обусловлено исполнением возложенной на истца ст. 132 ГПК РФ обязанностью по направлению копии искового заявления и приложенных документов ответчику, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об их частичном возмещении истцу с ответчика. В данном случае было заявлено три требования (об обязании совершить определенные действия, о взыскании заработка и о взыскании компенсации морального вреда), по двум из которых имело место удовлетворение (в том числе частичное). Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 192,03 руб. (288,04/3*2). При этом частичное удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда как неимущественного требования не ведет к пропорциональному возмещению соответствующих расходов в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно исковым требованиям, которые суд нашел обоснованными (в том числе требование об обязании изменить формулировку основания увольнения, которое исполнено добровольно, требование о компенсации морального вреда), в сумме 6 000 руб., соответствующей размеру государственной пошлины, которая подлежала уплате при обращении в суд истцом – физическим лицом в случае, если бы он не был освобожден от уплаты таковой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лента», ОГРН №, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 192 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Лента», ОГРН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.