78RS0005-01-2024-003368-33
Дело № 2-243/2025 19 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Гулиевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО СК «Сбербанк страхование», в обоснование которого указал, что 2 апреля 2023 года между сторонами был заключен договор (полис страхования) №, по которому было застраховано принадлежащая ему автомашина <данные изъяты>. Действительная (страховая) стоимость автомашины определена договором в размере 1 000 000 рублей, безусловная франшиза предусмотрена в размере 15 000 рублей.
26 ноября 2023 года застрахованная автомашина была повреждена.
1 декабря 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр поврежденной автомашины. Согласно ремонт-калькуляции от 13 декабря 2023 года стоимость ремонта автомашины превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем, страховщиком было признано событие страховым на условиях полной гибели.
В адрес истца поступило уведомление от страховщика с вариантами выплаты страхового возмещения, где ему было предложено выбрать вариант оплаты: оставить себе годные остатки автомашины, в таком случае сумма страхового возмещения составит 24 000 рублей, исходя из расчета 920 000 рублей (сумма страхового возмещения) – 88 100 рублей (стоимость годных остатков ТС) – 15 000 рублей (безусловная франшиза); при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику сумма выплаты составит 905 000 рублей (920 000 рублей (страховая сумма) – 15 000 рублей (безусловная франшиза)). Истцом выбран первый вариант, по которому годные остатки автомобиля остаются у истца. При этом, истец не согласен с полной гибелью автомашины.
Согласно заключению специалиста № от 10 января 2024 года, выполненному АНО «Рус-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 695 196 рубль 81 копейку, в связи с чем, полная гибель не наступила.
Следовательно, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 671 196 рублей 81 копейку, исходя из расчета: 695 196 рублей 81 копейка – 24 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Стоимость расходов по оценке составила 15 000 рублей.
22 января 2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии с Правилами страхования ответчика, последний обязан был произвести страховую выплату в срок до 19 января 20024 года. Следовательно, с 30 января 2024 года на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за период с 30 января 2024 года по 20 марта 2024 года составит 14 964 рубля 39 копеек.
Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО3 просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 671 196 рублей 81 копейку, проценты за несвоевременную выплату в размере 14 964 рубля 39 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
После проведения судебной экспертизы истец ФИО3 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 604 100 рублей, проценты за несвоевременную выплату за период с 30 января 2024 года по 3 февраля 2025 года в размере 109 876 рублей 16 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 036 рублей. Остальные требования истец оставил без изменений.
Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, реализовал право на участие в судебном заседании через своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.
Присутствовавший при рассмотрении дела представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Из письменного отзыва на иск следует, что стороны достигли письменного соглашения об урегулировании убытков. Основания для производства выплаты сверх уплаченной на основании письменного соглашения суммы в размере 24 000 рублей у страховщика отсутствуют, поскольку годные остатки страховщику не передаются. Представитель ответчика полагает, что при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Выслушав представителя истца представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО5, опросив эксперта ФИО1, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.
Пунктом 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Судом установлено и следует из материалов дела, 2 апреля 2023 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства (полис страхования №) по риску «Автокаско «Ущерб +Хищение (угон)». Страховая сумма по договору составляет 1 000 000 рублей (пункт 10 полиса страхования). В полисе страхования указано, что выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства (т.1 л.д.95-97).
Действительная стоимость автомашины по состоянию на день заключения договора страхования составила 1 000 000 рублей (пункт 6 полиса страхования).
Пунктом 10.1 полиса страхования предусмотрена безусловная франшиза при ДТП по риску «Ущерб» в размере 15 000 рублей.
Срок действия договора страхования – с 00 часов 00 минут 17 апреля 2023 года по 23 часа 59 минут 16 апреля 2024 года.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков №, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от 19 января 2023 года № (т.1 л.д.110-151).
26 ноября 2023 года в 11.00 часов <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты> не учел метеорологические условия при выборе скорости движения, допустил занос транспортного средства с последующим наездом на дорожный знак, что подтверждается определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 26 ноября 2023 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.10). В результате ДТП автомашина получила механические повреждения.
1 декабря 2023 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая (т. 1 л.д.98,99).
По обращению истца ООО СК «Сбербанк Страхование» организован осмотр поврежденной автомашины, о чем составлен акт осмотра от 8 декабря 2023 года (т.1 л.д.100, 101).
Согласно ремонт-калькуляции № от 13 декабря 2023 года (т.1 л.д.102,103), стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 778 342 рубля.
21 декабря 2023 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превысила 70% его действительной стоимости, что, на основании пункта 1.4.4.1 Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков №, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от 19 января 2023 года № (далее – Правила страхования), является конструктивной гибелью транспортного средства.
В связи с признанием полной гибели автомашины истцу было предложено выбрать вариант страхового возмещения в соответствии с пунктом 12.8. Правил страхования:
1) автомашины остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). В этом случае страховщик производит выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового случая с применением Кинд (коэффициента индексации, пункты 6.13, 6.14 Правил страхования), которая составляет 920 000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков автомашины, которая по результатам торгов на различных площадках составила 881 000 рублей, а также за вычетом безусловной франшизы 15 000 рублей (пункт 12.8.1.2. Правил страхования). При этом сумма страхового возмещения составит 24 000 рублей;
2) страхователь (выгодоприобретатель) передает автомашину страховщику. В этом случае, страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с пунктом 12.9.1. Правил страхования письменного отказа от права на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового случая с применением Кинд, которая составит 920 000 рублей, за вычетом применимой безусловной франшизы, установленной договором страхования, в размере 15 000 рублей (пункт 12.8.2.2 Правил страхования). При этом сумма страхового возмещения составит 905 000 рублей.
28 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о выборе варианта выплаты страхового возмещения, а именно, истец выбрал вариант №1, по которому выразил желание оставить годные остатки автомашины себе (т.1 л.д.153). Указанное заявление вручено ответчику 16 января 2024 года.
Платежным поручением № от 29 декабря 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 24 000 рублей (т.1 л.д.155).
Не согласившись со стоимостью годных остатков автомашины, а также с выводами страховщика о конструктивной гибели автомашины, ФИО3 обратился к независимому эксперту для проведения оценки (т.1 л.д.24-26).
Согласно экспертному заключению № от 10 января 2024 года, выполненному АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомашины по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 695 200 рублей. Следовательно, полная гибель автомашины не наступила (т.1 л.д.28-68). Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей (т.1 л.д.69).
22 января 2024 года истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 671 196 рублей 81 копейку, оплате понесенных расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, выплате неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Письмом от 19 февраля 2024 года ответчик в удовлетворении претензии отказал, мотивируя тем, что выплата страхового возмещения произведена по выбранному истцом варианту (т.1 л.д.71,72).
С целью проверки доводов и возражений сторон, определением суда от 10 сентября 2024 года по ходатайству истца ФИО3 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 2 декабря 2024 года №, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 26 ноября 2023 года без учета износа составляет 830 500 рублей. Стоимость годных остатков определена исходя из стоимости автомашины по договору страхования на дату ДТП в размере 276 900 рублей. При этом, в экспертном заключении отмечено, что стоимость годных остатков автомашины произведена расчетным методом согласно главе 10 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Определить стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты>, с учетом аукционных торгов на дату проведения экспертизы не представилось возможным, так как размещать лоты о продаже годных остатков транспортных средств могут только страховые компании.
В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО1, выполнивший указанное выше экспертное заключение. Эксперт пояснил, что при исследовании вывода на третий вопрос о стоимости годных остатков было выявлено, что исследовать стоимость годных остатков автомашины можно только путем регистрации на специализированном сайте публичных торгов. Поскольку ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» является экспертной организацией, они не смогли этого сделать, так как по правилам площадки зарегистрировать транспортное средство на сайте может только собственник автомобиля или страхования компания.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, понятным. Содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта мотивированы и иным доказательствам по делу не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников. Доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду не представлено.
В связи с изложенным, суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Сопоставив выводы экспертного заключения с положениями Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков №, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от 19 января 2023 года №, суд приходит к выводу, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 830 500 рублей превышает 70% его действительной стоимости, вследствие чего наступила конструктивная гибель автомашины. Позиция страховщика по урегулированию события на условиях полной гибели автомашины является правильной.
Вместе с тем, позиция страховщика о необходимости определения стоимости годных остатков на основании проведенного аукциона является незаконной по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.
Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.
При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как разъяснено у пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 договором страхования (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком в пункте 1.4.30. Правил страхования, в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом наивысшего оценочного предложения страховщику от биржевой площадки/аукциона.
При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.
Поскольку аукцион по определению годных остатков проведен страховщиком без участия заявителя, при отсутствии у него намерения продать годные остатки либо поврежденный автомобиль, при этом цена реализации на аукционе обусловлена продажей не годных остатков, а поврежденного транспортного средства и сформирована на основе поступивших предложений, результаты аукциона, оформленные соответствующими протоколами (т.1 л.д.105-108), не могут являться доказательствами, так как изначально не влекут последствия в виде совершения соответствующей сделки, а лишь являются изучением уровня спроса на товар, который не реализуется.
Таким образом, условие договора страхования об определении стоимости годных остатков на основании торгов с использованием универсальных площадок ущемляет права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о неправомерности расчета стоимости годных остатков принадлежащей истцу автомашины на основании результатов организованных ответчиком специализированных торгов.
Доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения может быть осуществлена только при условии передачи ООО СК «Сбербанк Страхование» годных остатков, являются несостоятельными.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательстве, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно отказал в полной выплате страхового возмещения.
С учетом заключения судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 2 декабря 2024 года № (т.2 л.д.2-36), с ответчика в пользу истца подлежит до взысканию страховое возмещение в размере 604 100 рублей из расчета: 920 000 руб. (страховая сумма, рассчитанная страховщиком на дату страхового случая) – 276 900 рублей (стоимость годных остатков) – 15 000 рублей (безусловная франшиза) – 24 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).
Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 1 декабря 2023 года.
Согласно пункту 13.1. Правил страхования. Страховщик принимает решение о признании события страховым случаем, производит выплату страхового возмещения либо выдает направление на ремонт в течение 30 календарных дней после предоставления страховщику: в случае гибели транспортного средства письменного заявления о намерении оставить годные остатки застрахованного транспортного средства в своей собственности (пункт 13.1.2 Правил страхования).
Заявление о намерении оставить годные остатки застрахованной автомашины <данные изъяты>, в своей собственности истец направил ответчику 28 декабря 2023 года, которое было вручено адресату 16 января 2024 года.
Следовательно, в соответствии с пунктом 13.1. Правил страхования, ответчик должен был осуществить страховое возмещение не позднее 15 февраля 2024 года.
Размер процентов за несвоевременную выплату составит:
- за период с 16 февраля 2024 года по 28 июля 2024 года: 604 100 рублей х 164 дня просрочки х (16%/366) = 43 310 рублей 34 копейки;
- за период с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года: 604 100 рублей х 49 дней х (18%/366) = 14 557 рублей 82 копейки;
- за период с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года: 604 100 рублей х 42 дня х (19%/366) = 13 171 рубль 36 копеек;
- за период с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года: 604 100 рублей х 65 дней х (21%/366) = 22 529 рублей 96 копеек;
- за период с 1 января 2025 года по 3 февраля 2025 года: 604 100 рублей х 34 дня х (21%/365) = 11 817 рублей 19 копеек.
Общая сумма процентов за несвоевременную выплату составит 105 386 рублей 67 копеек. Требования истца о взыскании процентов на сумму 4 489 рублей 49 копеек удовлетворению не подлежат в связи с неточностью произведенного истцом расчета.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 16 февраля 2024 года по 3 февраля 2025 года в размере 105 386 рублей 67 копеек.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением его прав потребителя страховой услуги, длительности нарушения прав, а также требований разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а именно в размере 369 743 рубля 34 копейки ((604 100 рублей + 105 386 рублей 67 копеек + 30 000 рублей) х50%).
Исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы второй, пятый, девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На оплату досудебного заключения эксперта АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» истец ФИО3 понес расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29 декабря 2023 года (т.1 л.д.69).
Учитывая, что расходы, связанные с проведением автотовароведческого исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом их уточнений, судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебного автотовароведческого исследования, в размере 15 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 рублей. Указанная денежная сумма была внесена истцом на депозит Управления судебного департамента в городе Санкт-Петербурге на основании определения суда от 15 июля 2024 года, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 5 августа 2024 года (т.1 л.д.257-259).
6 декабря 2024 года в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга поступило заключение эксперта с ходатайством и счетом об оплате экспертизы в размере 37 000 рублей.
3 февраля 2025 года судом вынесено определение о возложении на Управление Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге обязанности перечислить денежные средства экспертной организации в счет оплаты услуг эксперта.
Поскольку заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» принято судом при рассмотрении дела в качестве допустимого доказательства, положено судом в основу решения, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО3 полежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявления о возмещении расходов суду представлено соглашение на оказание услуг представителя, заключенное между истцом и ФИО6, согласно которому последний обязался оказать юридические услуги доверителю, в том числе, с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг составила 70 000 рублей (пункт 4.1. названного соглашения). Факт несения расходов подтвержден распиской ФИО6 в получении вознаграждения (т.1 л.д.80,81).
Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг, а именно: составление искового заявления, заявления об уточнении требований, консультирование по правовым вопросам в рамках данного дела, участие представителя в судебных заседаниях по делу, суд находит требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 70 000 рублей, так как соответствует уровню сложности дела, объему затраченных представителем усилий, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО3 был освобожден по статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 789 рублей 73 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 604 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 февраля 2024 года по 3 февраля 2025 года в размере 105 386 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, штраф в размере 369 743 рубля 34 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19 789 рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.