УИД: 28RS0004-01-2021-006097-85
Дело № 33АП-2634/2023 судья первой инстанции
Докладчик Исаченко М.В. Гокова И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Исаченко М.В.,
судей: Дробаха Ю.И., Шульга И.В.,
при секретаре Капустянской Д.В.,
с участием прокурора Пряхиной И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Амурский центр микрохирургии глаза» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2022г.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя истца ФИО1 адвоката Гладун А.Н., представителя ответчика ООО «Амурский центр микрохирургии глаза» ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что после операции глаз, выполненной 26.09.2019 года в ООО «Амурский центр микрохирургии глаза» (Офтальмика) ФИО3 у него появились жалобы на засветы, снижение зрения, невозможность управлять автомобилем в вечернее и ночное время. Данных симптомов до операции не имелось. Впервые он обратился в указанную клинику 07.05.2019 года с вопросом о возможности снять очки. Осмотрен доктором Ф.И.О.10, острота зрения правого глаза из медицинского заключения составила 0,6 с sph+1.0 и cуl – 1.0 ах 90 гр. = 1.0. Патологических изменений глаз не было. Выставлен диагноз: «<данные изъяты>», рекомендована операция на правый глаз, без информирования о возможных рисках, осложнениях, о других способах лечения. 18.09.2019 года ему была проведена диагностика, рассчитан размер искусственного хрусталика, обозначена стоимость операции 70 000 руб. 26.09.2019 года истцу была выполнена операция на правый глаз. Из медицинских документов истец узнал, что ему была оказана услуга «Оперативное лечение катаракты OD». Однако, такой диагноз при обследовании истцу не ставился, указание на помутнение хрусталика в медицинской документации отсутствует. Напротив, при первичном осмотре зафиксировано, что хрусталики обоих глаз прозрачны. В оперативном согласии на вмешательство указано сокращенное наименование операции «ФЭК», что расшифровывается как факоэмульсификация катаракты. Учитывая полученные данные при осмотре истца 07.05.2019 года, такого заболевания у него выявлено не было. В оперативном согласии не указана модель приобретенного истцом хрусталика для оперативного вмешательства, в предоперационном заключении и протоколе операции нет номера и даты. Истцу были выписаны капли Фотил для глаз, сужающие зрачок для лечения глаукомы, однако у истца никогда не было глаукомы, использование капель причиняло истцу боль, зрение не улучшалось, стало ухудшаться. До операции в очках была полная видимость, после операции не помогают очки. По состоянию на апрель 2021 года истец имеет остроту зрения на правый глаз +1,7 и cуl – 0,75, показатели до операции - + 0,6 и cуl – 1,0; кератометрия - К1-41,25, К2 – 41,75, показатели до операции – К1 – 42,5, К2 – 42,0, что свидетельствует об изменении преломляющей способности глаза в худшую сторону. Правый глаз истца прооперирован, внутри установлен искусственный хрусталик, который является чужеродным телом, в результате значительно снизилась устойчивость оболочек глаза к повреждениям. В молодом возрасте истец вынужден особенно беречь глаза даже от мелких повреждений, так как на нем есть рубцы, что значительно снижает качество его жизни. Истец считает, что допущена врачебная ошибка, неправильно поставлен диагноз, выполнена операция, которая не была показана, после операции получен отрицательный лечебный результат от вмешательства, ухудшение показателей кератометрии и снижение остроты зрения. Неправильно выбрана тактика ведения пациента в послеоперационном периоде, произошел просчет в искусственном хрусталике, необходимо было сделать его замену на нужный с учетом полученного результата. Истец стал хуже видеть, возникли осложнения в послеоперационном периоде вторичная катаракта, что потребовало дополнительного вмешательства на правый глаз. Оказание медицинской услуги ненадлежащего качества с дефектами, не отвечающей требованиям безопасности и здоровья пациента, повлекшей ухудшение его здоровья причинило истцу нравственные страдания, переживания, повлияло на психику истца, самочувствие, настроение.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Амурский центр микрохирургии глаза» компенсацию морального вреда 500 000 руб., убытки за операцию, выполненную по договору № 761 от 26.09.2019 года в размере 70 000 руб., убытки по договору от 07.05.2019 года в размере 750 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что на основании жалоб, анамнеза, денных диагностических исследований, объективных данных лечащим врачом был выставлен диагноз, который основан на всестороннем обследовании истца. У истца имелись показания к проведению оперативного вмешательства, операция проведена в соответствии с принятыми принципами выполнения подобных оперативных вмешательств, в полном объеме соответствующем клинической ситуации. Истец был осведомлен о предстоящей операции, исходя из заключения врача офтальмолога. Истцу были неоднократно проведены послеоперационные осмотры, на осмотрах жалоб истец не заявлял. Полагает, что вина ответчика отсутствует. Выводы судебной экспертизы свидетельствуют об отсутствии каких-либо дефектов в оказании истцу медицинских услуг.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Гладун А.Н. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что истцу были оказаны некачественные медицинские услуги, не был достигнут желаемый для истца результат после проведенного оперативного вмешательства. Не согласившись с заключением судебной экспертизы, настаивал на назначении повторной экспертизы и постановке перед экспертами дополнительных вопросов.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2022г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда суда как незаконного и необоснованного, принятого с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что при назначении судебной медицинской экспертизы представитель истца просил поставить на разрешение экспертов 22 вопроса, изложенные в ходатайстве, вместе с тем, суд необоснованно, без приведения мотивов указал в определении о назначении экспертизы пять вопросов, что привело к неполному и неверному исследованию, неправильному распределению судебных расходов. Стоимость экспертизы рассчитана исходя из 22 вопросов для экспертов, стоимость экспертизы по 5-ти вопросам завышена, расходы должны быть при таких данных отнесены на бюджет. Судом необоснованно отклонено ходатайство представителя истца о проведении по делу повторной экспертизы, о допросе экспертов.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о снятии данного гражданского дела с апелляционного рассмотрения и направлении его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в частности, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
По данному делу Благовещенским городским судом Амурской области 30 июня 2022г. постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
При этом, судом первой инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных на проведение судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края.
Таким образом, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым законом к мотивировочной и резолютивной частям решения, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Амурский центр микрохирургии глаза» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2022г.
Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.
Председательствующий:
Судьи: