26RS0002-01-2025-004055-29

2-2306/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>», ГУ МВД России по <адрес обезличен> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточнив его) к ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>», в котором просит установить факт невыплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска: за 2022 год в размере 108 143,49 руб., за 2023 год в размере 58 987,36 руб.; взыскать невыплаченную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за 2022 год в размере 108 143,49 руб. и проценты за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении по день фактического расчета включительно; взыскать невыплаченную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за 2023 год в размере 58 987,36 руб. и проценты за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны быть выплачены при своевременном их начислении по день фактического расчета включительно; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> он был восстановлен на работе в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение суда оставлено без изменения в части восстановления на работе. Кассационным определением от <дата обезличена> решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения в части восстановления на работе. Апелляционным определением от <дата обезличена> решение суда было оставлено без изменения в части восстановления на работе, установлена сумма компенсации за вынужденный прогул.

<дата обезличена> был вынесен последний судебный акт, разрешивший гражданское дело. Чтобы посчитать компенсацию за неиспользованный отпуск, средний дневной заработок сотрудника умножают на число дней неиспользованного отпуска. Средний дневной заработок истца был установлен апелляционным определением от <дата обезличена> и составил 2 397,86 руб. В связи с этим считает, что срок давности для обращения в суд с данным иском должен исчисляться с <дата обезличена>.

Указал, что ему положена компенсация за неиспользованный отпуск за 2022 год с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за 2023 год с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Всего в 2022 году истец отработал 11 месяцев, размер компенсации составил 108 143,49 руб.; в 2023 году истец отработал 6 месяцев, размер компенсации составил 58 987,36 руб.

Приказом начальника МСЧ истец уволен с <дата обезличена> по собственному желанию. Компенсация за неиспользованный отпуск за 2022 год и 2023 год истцу при увольнении выплачена не была, в связи с чем истец просит также взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2022 и 2023 годы при начислении и выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку в результате неправомерных действий ответчика у него были диагностированы острый неврит лицевого нерва левосторонний ишемического генеза. Частые ангио церебральные кризы на фоне вертебно – базилярной недостаточности. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2 в предварительном судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным выше, просили их удовлетворить. Считают, что в суд с данным иском истец обратился в предусмотренный законом срок.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>» по доверенности ФИО3 в предварительном судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен>, извещенный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (205 ГК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>» в должности заведующего группой анестезиологии и реанимации (группа АиР), врача анестезиолога- реаниматолога в соответствии с трудовым договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, трудовым договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата обезличена>, приказом о приеме на работу <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с трудовой договор с ФИО1 расторгнут с <дата обезличена> по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> признан незаконным приказ ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также приказ от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. ФИО1 восстановлен на работе с <дата обезличена>. Кроме того, с ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 321214 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> признан незаконным приказ от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение суда от <дата обезличена> в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 321 214,44 руб. – изменено.

Судебная коллегия

определила:

восстановить ФИО1 на работе с <дата обезличена>. Взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>» в пользу ФИО1 заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 667 687,55 руб. В остальной части решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> апелляционное определение от <дата обезличена> отменено в части взыскания с ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>» в пользу ФИО1 заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 667 687,55 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение суда от <дата обезличена> изменено в части взыскания заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. С ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 834 456,06 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение вышеуказанного решения суда от <дата обезличена>, приказом начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>» от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с ФИО1 был восстановлен на работе в должности заведующего отделением анестезиологии и реанимации – врача анестезиолога – реаниматолога.

Данным приказом трудовой договор с ФИО1 расторгнут <дата обезличена>, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что с приказом от <дата обезличена> истец был ознакомлен <дата обезличена>, о чем собственноручно расписался в приказе.

Таким образом, после ознакомления с приказом от <дата обезличена> и получения трудовой книжки, истец должен был знать о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет в день увольнения, когда с ним не был в полном объеме произведен окончательный расчет.

Однако с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата обезличена>, то есть через один год и десять месяцев.

Следовательно, ФИО1 обратился в суд с данным иском за пределами годичного срока исковой давности.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный срок и являющихся основанием для его восстановления, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что срок давности для обращения в суд с данным иском должен исчисляться с <дата обезличена> (с даты вынесения апелляционного определения) основаны на неверном понимании истцом и его представителем норм права.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд требований об установлении факта невыплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска: за 2022 год в размере 108 143,49 руб., за 2023 год в размере 58 987,36 руб.; о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2022 год в размере 108 143,49 руб. и процентов за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении по день фактического расчета включительно; взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2023 год в размере 58 987,36 руб. и процентов за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны быть выплачены при своевременном их начислении по день фактического расчета включительно.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск судом отказано, оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. у суда не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>», ГУ МВД России по <адрес обезличен> об установлении факта невыплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска: за 2022 год в размере 108 143,49 руб., за 2023 год в размере 58 987,36 руб.; взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2022 год в размере 108 143,49 руб. и процентов за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении по день фактического расчета включительно; взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2023 год в размере 58 987,36 руб. и процентов за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны быть выплачены при своевременном их начислении по день фактического расчета включительно; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова