Судья Зуйченко Н.Е. Дело № УК–22-1401/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калуга 09 ноября 2023 года
Калужский областной суд в составе
председательствующего судьи Тришкина С.А.,
с участием прокурора Бозояна А.О.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Анищенко Д.В.
при секретаре Якимовой О.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Анищенко Д.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении
двадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 05 января 2024 года включительно.
Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Анищенко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бозояна А.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
06 марта 2023 года СО № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производство с рядом других уголовных дел. 06 марта 2023 года по подозрению в совершении указанных преступлений задержан ФИО1
07 марта 2023 года в отношении ФИО1 Калужским районным судом Калужской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В этот день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
26 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 января 2024 года.
Обжалуемым постановлением суда ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 05 января 2024 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Анищенко Д.В. просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, так как уголовное дело расследовано, собраны все доказательства. Однако не проведена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, поэтому следователь второй раз мотивирует эти данные продлением срока содержания ФИО1 под стражей. Фактических оснований, указанных в ч.8 ст.109, 97 и 99 УПК РФ, не имеется. ФИО1 не имеет возможностей продолжить заниматься преступной деятельностью, ему необходимо лечение, которое невозможно в СИЗО. Учитывая волокиту следственных органов, избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста позволит скорее провести экспертизу в КОПБ, закончить расследование. Кроме того, избрание такой меры пресечения поспособствует проведению надлежащего лечения и в необходимом объеме, что не было учтено судом.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 были соблюдены.
Как видно из исследованных материалов, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей учтено, что он обвиняется в совершении 20 особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Официально не работает, не имеет постоянного легального источника доходов, по месту содержания под стражей состоит на учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, является потребителем наркотических средств.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, данные об обвинении ФИО1 в совершении особо тяжких преступлений позволили суду прийти к правильному выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, не усматривается.
Судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, исходя из представленных материалов уголовного дела, а также обоснованности обвинения, причастности ФИО1 к нему, что следует из имеющихся оперативно-розыскных и следственных действий.
В материалах имеются данные об особой сложности уголовного дела, выразившиеся в проведении по делу большого объема следственных действий, множества судебных экспертиз, в том числе с необходимостью проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Фактов волокиты расследования по уголовному делу органами предварительного следствия не имеется.
Принимая указанное решение, суд располагал данными, приведенными защитником и обвиняемым в суде. Однако суд не нашел оснований для изменения ФИО1 избранной меры в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, в том числе на домашний арест, мотивировав свое решение в постановлении, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Данных о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, вопреки доводам защитника, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: