УИД: 77RS0032-02-2024-021576-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/25 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково», ссылаясь на то, что 24.12.2019 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» заключен договор № ПУТ-2/9/222-2481И, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.12.2021. Квартира передана истцу 13.07.2022. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению, стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет сумма

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Пугилково» стоимость устранения выявленных, недостатков в размере сумма, расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении требований о взыскании недостатков и штрафа отказать, в связи с истечением гарантийного срока, в случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.12.2019 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» заключен договор № ПУТ-2/9/222-2481И участия в долевом строительстве.

В соответствии с предметом заключенного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом № 9, расположенный по строительному адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома №№ 7, 8, 9, 16, 17, 18,19, 20, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) со следующими основными характеристиками: жилой дом - №9; секция - 3; этаж - 4; проектный номер - 222, общая приведенная площадь объекта долевого строительства (с учетом летних помещений (лоджий и /или балкона и /или террас) с применением понижающих коэффициентов: 32,3 кв.м, номер квартиры на площадке:4, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена договора участия в долевом строительстве составила сумма, обязанность по оплате которой исполнена истцом надлежащим образом и в полном объеме.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что передача объекта застройщиком участнику осуществляется не позднее 31.12.2021 года, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

13.07.2022 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик передал истцу объект долевого строительства (квартиру) № 191, расположенную по адрес: адрес, г.адрес, адрес, однако при эксплуатации квартиры, истцом были выявлены существенные недостатки и дефекты.

С целью получения независимого подтверждения выявленных недостатков объекта и качества выполненных ответчиком работ, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» для проведения досудебной строительно-технической экспертизы, согласно техническому заключению № 5-09/24-29 МСК от 23.09.2024, стоимость устранения дефектов и недостатков составляет сумма

Представитель ответчика, не согласившись с требованиями в части денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 26.02.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Основа» № 2-1821/25 от 04.04.2025, качество квартиры, расположенной по адресу: адрес требованиям нормативного характера, не соответствует. По результатам натурного обследования были выявлены следующие недостатки:

- дефекты межкомнатных дверных блоков выявлены: зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм;

- отклонения ширины шва более 0,5 мм облицовочной плитки в коридоре, в кухне, в санузле (пол, часть стен); отклонения поверхности покрытия пола в коридоре и в кухне от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более 4мм; пустоты под плиткой в коридоре, в кухне, в санузле (пол, часть стен);

- при контроле рейкой полов в комнате и в кладовой выявлена недопустимая величина просвета между рейкой и покрытием при проверке в любом направлении более 2 мм; зазоры между соединенными элементами более 0,2 мм;

- дефекты откосов, а именно некачественно отшлифованы перед покраской; трещины в местах примыкания откосов к профилю оконной рамы; дефекты оконных блоков: отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышают 1 мм на м длины; дефекты поверхности оконных блоков - царапины; недопустимые зазоры в угловых и Т- образных соединениях оконных блоков более 0,5 мм; механические повреждения на стеклопакетах;

- при исследовании стен с обоями в коридоре, в кухне, в комнате, в кладовой выявлены следующие недостатки: воздушные пузыри, замятины, доклейки и отслоения; локальные неровности шпаклевочного слоя;

- на поверхности окрашенного потолка в кухне, в комнате, в кладовой выявлено наличие царапин, задиров, следов от инструмента, исправлений, выделяющихся на общем фоне.

Стоимость расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства составляет сумма

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Основа» № 2-1821/25 от 04.04.2025 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, в связи с чем суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как ранее было установлено судом, цена договора (квартиры) составила сумма

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма (сумма * 3%).

Таким образом, общий размер взыскания с ответчика денежных средств по возмещению расходов на строительные недостатки, взысканию неустойки и штрафа ограничивается также в данном конкретном случае суммой сумма

Учитывая, что заявленный истцом размер расходов на устранение строительных недостатков, а также размер расходов на устранение строительных недостатков определенной судебной экспертизой, превышает предусмотренный законодательством возможный максимальный общий размер взыскания, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения истцу расходов на устранение строительных недостатков в большем размере, а также по взысканию неустойки и штрафа, а потому, в указанной части истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление заключения в размере сумма

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет–Путилково» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения решения в части взыскания стоимости устранения недостатков до 30.06.2025 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года