Решение по делу № 2-5156/2023 от 30.06.2023

УИД:50RS0№-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июня 2023 года <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Видновский городской суд <адрес> с названным исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 126 274 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 885 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, эстакада на МКАД, <адрес> – ближайший, произошло ДТП с участием транспортных средств «ФИО2 150», государственный регистрационный знак <***> и «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика, собственником является ФИО7 Виновником в ДТП признан ответчик.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере 54 500 руб., однако выплаченной стоимости было недостаточно.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 180 774 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить причиненный вред. Ответчиком претензия оставлена без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения. Письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании доплаты причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказа в удовлетворении требования истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 935 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, эстакада на МКАД, <адрес> – ближайший, произошло ДТП с участием транспортных средств «ФИО2 150», государственный регистрационный знак <***> и «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика, собственником является ФИО7 Виновником в ДТП признан ответчик.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 180 774 руб.

При таких обстоятельствах убытки, причиненные истцу в результате ДТП, подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., оплатил государственную пошлину в размере 3 885 руб., что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, а также расходы на проведение независимой экспертизы.

При таких обстоятельства исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 126 274 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 885 руб., а всего в размере 138 159 (сто тридцать восемь тысяч сто пятьдесят девять рублей).

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Железный