Дело № 12-491/2023
УИД 29MS0033-01-2023-003029-73
РЕШЕНИЕ
<...>
04 октября 2023 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Свепарская Т.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска <№> от <Дата>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска <№> от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
ФИО2 не согласился с данным постановлением, подал жалобу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении мировым судьей не учтены обстоятельства дела, которые повлияли на вынесение постановления, а именно:
- при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) им были получены телесные повреждения, вследствие чего на место была вызвана машина скорой помощи, ему оказывалась медицинская помощь, в виде «стабилизации» его состояния после ДТП, (применялись внутривенно медицинские препараты), однако врач бригады скорой медицинской помощи, непосредственно оказывавший ему первую медицинскую помощь, в суд для допроса вызван не был;
- сделан неправильно вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП;
- забор крови у него был произведен в больнице, куда его доставили для оказания медицинской помощи, и производства операции в брюшной полости; не выяснен факт, какая конкретная медицинская помощь была оказана ему и как она могла повлиять на результат анализа, в промежуток времени между оказанием медицинской помощи на месте ДТП и после доставления его в медицинское учреждение, подготовке к операции, и забором крови на анализ для исследования.
Также ссылается, что на момент проведения исследования 02.11.2022 выявлена концентрация этилового спирта <***> промилле, но отсутствуют сведения, когда осуществлен забор крови на исследование. В связи с чем считает, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев жалобу, выслушав защитника ФИО2 - Трофимова А.В., поддержавшего указанные доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1.1 и частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Мировым судьей правильно установлено, что <Дата> около 19 часов 30 минут на ... ФИО2, в нарушение п. 27 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «<***>», г/н <№>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния. ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10), копией акта судебно-медицинского исследования <№> (л.д. 12-13), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 14), картой вызова скорой медицинской помощи <№> (69-71, 91) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В судебное заседание мировым судьей был вызван врач бригады скорой медицинской помощи ФИО3, однако явиться по вызову суда он не смог ввиду нахождения на длительном листке нетрудоспособности.
Судом был направлен запрос в <***> целью выяснения, производился ли забор крови на месте ДТП для направления на судебно-медицинское исследование, какие препараты были применены для оказания помощи на месте ФИО2, содержат ли указанные препараты этиловый спирт.Как следует из акта судебно-медицинского исследования <№>, забор крови ФИО2 был осуществлен <Дата> в 20 час. 30 мин., объект поступил на исследование <Дата>, исследование начато <Дата>, окончено <Дата>. При судебно-медицинском исследовании крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации <***> промилле.
Согласно ответу заместителя главного врача по организационного-методической и профилактической работе <***> ФИО2 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи с места ДТП <Дата>, время поступления в приемное отделение: 20 час. 25 мин., забор крови для проведения судебно-медицинского исследования на содержание этилового спирта в крови проводился в приемном отделении <Дата> в 20 час. 30 мин., до забора крови ФИО2 в приемном отделении <***>» никакие медицинские препараты не вводились.
Из ответа <***>» следует, что <Дата> ФИО2 введен один медицинский препарат: раствор хлорида натрия 0,9 % - 250 мл, содержащий поваренную соль (NaCl) и воду (Н2О).
В связи с вышеизложенным являются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не выяснено, какие медицинские препараты были введены ФИО2 до забора крови на исследование.
Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Заведующий отделением ФИО1., проводивший судебно-медицинское исследование, имеет специализацию врач – судебно-медицинский эксперт, образование высшее медицинское, стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 10 лет.
Медицинское освидетельствование проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и направлении врача (фельдшера) приемного отделения <***>.
Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте. В акте указано, кем и на каком основании проводилось освидетельствование, отражены результаты проведенного судебно-медицинского исследования и сделаны выводы.
Медицинским освидетельствованием установлено состояние опьянения ФИО2
Выводы врача о состоянии опьянения ФИО2 основаны на всесторонней, полной и объективной оценке обстоятельств дела.
Акт судебно-медицинского исследования на состояние опьянения подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам, оснований не имеется.
Таким образом, обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
В рассматриваемом случае, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, так как санкция частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде штрафа и минимального размера дополнительного наказания – лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы заявителя не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Т.Ю. Свепарская