УИД – 23RS0057-01-2022-005026-48

Судья – Дашевский А.Ю. Дело № 33-25229/23 (2-176/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя САО «ВСК» - ...........3 на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года о возврате апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 января 2023 года требования истца удовлетворены частично.

.......... представителем САО «ВСК» - подана апелляционная жалоба на данное решение, которая определением от .......... оставлена судом без движения, как не отвечающая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до ...........

Определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года.

Представителем САО «ВСК» - ...........3 поданы частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.02.2023г. и определение о возврате апелляционной жалобы от 01.03.2023г., поскольку они вынесены с нарушением норм процессуального права, без учета того обстоятельства, что до окончания представленного срока для устранения недостатков были представлены сведения о направлении копии апелляционной жалобы сторонам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, из положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу САО «ВСК» без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, а также право ...........4 на выдачу доверенностей от имени САО «ВСК», а также в связи с тем, что отсутствует документ, подтверждающий отправку лица, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.

При оставлении апелляционной жалобы без движения, судом первой инстанции был предоставлен срок для устранения недостатков до ...........

Анализ материалов дела, свидетельствует о том, что разумный срок для устранения недостатков с очевидностью не был предоставлен САО «ВСК», поскольку копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю по почте .........., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления ........, письмо, содержащее определение об оставлении без движения было вручено адресату .........., то есть по окончании установленного судом срока исправления недостатков. При этом, новый срок для совершения указанного процессуального действия применительно к статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не был установлен.

Таким образом, САО «ВСК» было лишено возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки.

.......... от САО «ВСК» поступило ходатайство об исправлении недостатков жалобы, к которому были приложены доверенность, реестр почтовых отправлений, что подтверждается материалами дела (том 2, л.д. 33-51), таким образом, указанные в определении Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года недостатки при подаче апелляционной жалобы были своевременно устранены заявителем.

Кроме изложенного, судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что доводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемых постановлениях, о приложении к апелляционной жалобе ненадлежащим образом заверенной копии доверенности на представителя САО «ВСК», являются необоснованными.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Из положений статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оставляя без движения и возвращая апелляционную жалобу, судом первой инстанции была дана оценка представленной квитанции об отправке файла с регистрационным номером ........ от ..........., однако, судом не был учтен протокол проверки электронной подписи, из которого усматривается, что под документом (апелляционная жалоба) была поставлена усиленная квалифицированная электронная подпись.

Кроме того, как указано в п. 3.2.3. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Исходя из вышеизложенного следует вывод о том, что приложения к апелляционной жалобе надлежащим образом заверены, кроме того, в связи с тем, что согласно положениям ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это лица, скрепленной печатью этой организации, согласно общедоступным сведениям ...........4 имеет право действовать от имени САО «ВСК» без доверенности, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, то доверенность выданная САО «ВСК» на уполномочивание представителя ...........5, подписанная ...........4, является заверенной, действующей.

При таком положении, определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и соответственно последующее определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2023 г. о возврате апелляционной жалобы подлежат отмене, а гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ...........3 удовлетворить.

Определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года и определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.