Дело № 2-728/2023 УИД 50RS0№-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года
г. Истра
Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 2 км + 450 м автодороги <адрес>, г.о. Истра, д. Снегири произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21053, г.р.з. С482ТВ50, под управлением водителя ФИО3, собственник - ФИО4; РЕНО АРКАНА, г.р.з. А453МР90, под управлением водителя ФИО2
Указанное ДТП произошло по вине ФИО6, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Кроме того, ФИО3 управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения.
Риск гражданской ответственности ФИО2, как собственника транспортного средства РЕНО АРКАНА, г.р.з. А453МР90 на момент ДТП был застрахован в СПАО “Ингосстрах”, № №.
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № Д-0922-09, стоимость восстановительного ремонта автомашины РЕНО АРКАНА, г.р.з. А453МР90 составляет 527 153 рубля, утрата товарной стоимости - 17 700 рублей.
С учетом изложенного, ФИО2 просит суд взыскать со ФИО3 денежные средства, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 527 153 рубля, в счет утраты товарной стоимости транспортного средства - 17 700 рублей, стоимость экспертного заключения - 6 500 рублей, расходы на юридические услуги - 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8 649 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 1 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов адвоката ФИО7 (л.д.17).
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.
Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ,
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 2 км + 450 м автодороги <адрес>, г.о. Истра, д. Снегири произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21053, г.р.з. С482ТВ50, под управлением водителя ФИО3, собственник - ФИО4; РЕНО АРКАНА, г.р.з. А453МР90, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 44).
Указанное ДТП произошло по вине ФИО6, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Кроме того, ФИО3 управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения.
Риск гражданской ответственности ФИО2, как собственника транспортного средства РЕНО АРКАНА, г.р.з. А453МР90 на момент ДТП был застрахован в СПАО “Ингосстрах”, полис ААС №.
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составленного ООО “НЭЦ”, стоимость восстановительного ремонта автомашины РЕНО АРКАНА, г.р.з. № получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 527 153 рубля, утрата товарной стоимости - 17 700 рублей (л.д. 50-83).
На проведение экспертного исследования ФИО3 был приглашен телеграммой (л.д.13). Однако на осмотр транспортного средства РЕНО АРКАНА, г.р.з. А453МР90 ответчик не явился.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 527 153 рубля, а также в счет утраты товарной стоимости транспортного средства - 17 700 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены следующие судебные расходы: стоимость экспертного заключения - 6 500 рублей (л.д.14-16), расходы на юридические услуги - 45 000 рублей (л.д.87-91), расходы по уплате государственной пошлины - 8 649 рублей (л.д.43), расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 1 900 рублей (л.д.86).
Расходы истца на составление экспертного заключения, оплату государственной пошлины и составлению нотариально удостоверенной доверенности подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскивает со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на 576 902 рубля с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения денежного обязательства.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в размере 527 153 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 17 700 руб. в счет утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8649 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего взыскать 576 902 (пятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот два) руб.
Взыскать со ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ, начисленные на 576 902 (пятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот два) руб. с даты вступления решение суда в законную силу до дня фактического исполнения денежного обязательства.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.М. Кузнецова
Решение суда в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.