№ 2-367-2023 Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Некрасовское 09 июня 2023 года
Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.,
при секретаре Хировой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <адрес> в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 по <адрес> о назначении страховой пенсии по старости,
установил:
ФИО1 <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 по <адрес> об установлении факта работы ФИО2 в колхозе <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ., о назначении страховой пенсии по старости.
В обоснование иска указано, что в прокуратуру Некрасовского <адрес> обратился ФИО2 с заявлением о несогласии с решением пенсионного органа об отказе в назначении пенсии по старости.
Проведенной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО3 по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
ДД.ММ.ГГГГ. решением пенсионного органа № ФИО2 отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием права на указанный вид пенсии, поскольку продолжительность страхового стажа для определения права на пенсию в соответствии с ч.1.2 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» составила 37 лет 01 месяц 05 дней при требуемой продолжительности 42 года.
ДД.ММ.ГГГГ. решением Отделения Социального фонда России по <адрес> в указанное решение внесены изменения в части учета периодов работы и продолжительности страхового стажа. Установлена продолжительность страхового стажа на ДД.ММ.ГГГГ. 39 лет 5 месяцев 29 дней.
В подсчет страхового стажа ФИО2 не включены периоды его работы в колхозе <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, так как в книгах учета расчетов по оплате труда ФИО2 не значится.
Прокурор просит суд установить факт работы ФИО2 в спорные периоды времени в колхозе <данные изъяты>, отменить решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии, обязать пенсионный орган включить в страховой стаж периоды работы ФИО2 в колхозе ДД.ММ.ГГГГ. и назначить страховую пенсию по старости.
В судебном заседании прокурор ФИО5 поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. При этом пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ год он работал в <адрес>. Затем вернулся домой, сначала устроился на завод <данные изъяты>. Так как его жена работала в колхозе <данные изъяты>, председатель колхоза предложил ему трудоустроиться в колхоз электриком для того, чтобы получить свое жилье. С ДД.ММ.ГГГГ года он все время непрерывно отработал в колхозе, уволен был в связи с его развалом. Сначала он был принят в колхоз на работу, а через несколько месяцев был принят в члены колхоза. Если бы он из колхоза увольнялся, то ему пришлось бы освобождать жилое помещение, что подтверждает факт непрерывной работе в колхозе.
Он всю жизнь в колхозе проработал электриком. Мог работать то на детском саду, то на ферме. То есть, где нужен был электрик, туда и его посылали. И когда он обратился в архив, то по документам его фамилию находили в разных подразделениях колхоза. Трудодни в колхозе считаются по заработной плате – чем выше зарплата, тем выше трудодни.
В настоящее время он перенес инсульт и регулярно проходит лечение и реабилитацию.
Представитель ответчика ФИО3 по <адрес> ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суть ее пояснений состоит в том, что по поступившим сведениям ФИО2 значится в книгах учета расчетов по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ с указанием выработки человеко-дней по годам. В имеющихся книгах учета расчетов по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО2 не значится, книги протоколов заседаний правления и общих собраний колхозников за ДД.ММ.ГГГГ годы на хранение в архив не передавались, подтвердить информацию о членстве в колхозе не представляется возможным.
Представитель третьего лица – ФИО4 <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании допрошены свидетели ФИО7, супруга ФИО2, ФИО8, непосредственный начальник ФИО2 по работе, а также ФИО9 подтвердили факт непрерывной работы ФИО2 в колхозе им.Ильича с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.
Также свидетели дали пояснения о том, что в конторе колхоза <данные изъяты> произошел пожар, сгорели многие документы, в том числе личные документы многих колхозников, которые потом пришлось восстанавливать, в том числе в судебном порядке.
Кроме того, судом исследованы письменные материалы дела.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
При этом суд в соответствии со ст.265 ГПК РФ устанавливает юридические факты только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Принимая решение об установлении факта работы ФИО2 непрерывно в колхозе <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ. суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.66 ТрК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, в случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются, в частности, трудовые книжки колхозников.
Судом исследован оригинал первоначальной трудовой книжки ФИО2 со следами обгорания, из которой усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ. был трудоустроен в колхоз <данные изъяты> электриком третьего разряда (л.д.21-22).
Аналогичные сведения изложены в исследованном судом дубликате трудовой книжки ФИО2 (л.д.23-27).
Кроме того, согласно исследованной судом трудовой книжке колхозника ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году имел выполнение годового минимума трудового участия в общественном хозяйстве в количестве 282 при установленном минимуме 280, в ДД.ММ.ГГГГ году – 285 при установленном минимуме 280, а в ДД.ММ.ГГГГ году – 175 при установленном минимуме 250 (л.д.17-20).
Кроме того, факт работы ФИО2 непрерывно в спорные периоды подтверждается показаниями свидетелей, в том числе непосредственного руководителя ФИО2 – ФИО8, являвшегося в период их совместной работы инженером-электриком колхоза.
При этом суд полагает, что при доказанности факта работы в определенные периоды времени при изложенных обстоятельствах небрежность отдельного исполнителя при заполнении документов либо их передаче на хранение не может изменить уровень правовых гарантий на получение пенсии и не может быть определяющей при разрешении вопроса о приобретении лицом права на пенсионное обеспечение.
В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.
В соответствии с ч.1.2 ст.8 того же ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения указанного выше возраста, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).
В силу положений п.1, п.2 ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Судом установлено, что ФИО2 достиг возраста 60 лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с произведенным пенсионным органом расчетом периодов работы страховой стаж ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., то есть на день его обращения в пенсионный орган за назначением пенсии, составляет 39 год 5 месяцев 29 дней.
Включаемый по данному решению суда страховой стаж составляет 02 года 6 месяцев 11 дней.
В суммарном выражении оба периода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляют 42 года 00 месяцев 10 дней при требуемом стаже 42 года.
Следовательно, с учетом включения в страховой стаж работы спорных периодов право на страховую пенсию у ФИО2 возникло по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на дату обращения в пенсионный орган.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным решение ФИО3 по <адрес> (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.) в части невключения в страховой стаж ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <адрес>), дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях», следующих периодов:
- с ДД.ММ.ГГГГ
- с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ.,
и обязать ФИО3 по <адрес> включить указанные периоды работы в страховой стаж ФИО2.
Обязать ФИО3 по <адрес> назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья С.П. Лазутин