УИД 48RS0022-01-2025-000268-80 Дело № 2-245/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года г. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Рыжковой О.В.,
с участием помощника прокурора Елецкого района Федотовой О.Г.,
при секретаре Пендюриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-245/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ночь с 13 на 14 ноября 2006 г. ФИО2 убил его мать ФИО7 Постановлением суда от 14.11.2024 г. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. В результате преступных действий ответчика ФИО1 причинены глубокие нравственные страдания. Смерть матери является невосполнимой утратой. Истец получил душевную травму, испытывая сильные переживания. Между ним и ФИО7 были близкие отношения. Долгое время лицо, совершившее преступление, было не установлено, что также негативно сказывалось на душевном состоянии ФИО1 Со стороны ответчика не было предпринято мер к заглаживанию морального вреда, от него не поступило извинений. Свои нравственные страдания истец оценил в 5 000 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Дополнительно пояснил, что был на работе, когда ему сообщили, что в доме мамы пожар. Приехав в д. ФИО3, увидел тлеющий дом, пожарных, участкового, тело мамы обнаружили не сразу, она лежала на полу. На протяжении всех лет он помнит ее обгоревшее лицо и глаза. У ФИО1 не выходит из головы, какой ужас был на ее лице. Похоронили маму в д<адрес>. Некоторое время он не мог спать, сердце прихватило. Соседи выражали ему соболезнования. ФИО1 был расстроен от того, что дело через несколько месяцев «прекратили», так как не было улик. В первых числах июня 2024 г. узнал о том, что расследование возобновилось и он опять пережил сильное волнение, увидел снимки покойной в уголовном деле, плакал, обсуждал это с семьей. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 ухмылялся, ему все «с рук сошло», никаких извинений, сожаления с его стороны нет. Истец полагает, что требуемая им сумма морального вреда посильна для ответчика, который живет в своем доме и чем-то занимается в жизни.
Представитель истца адвокат Попов Ю.Н. пояснил, что ответчик лишил жизни самого дорогого для истца ФИО1 человека. Маму он перевез в <адрес> из <адрес>, был к ней привязан. За 18 лет ее дом, действительно, пришел в негодность, и возвращаться в него, туда, где произошло убийство, истец не хотел.
В ходе судебного разбирательства сторонам была предложена примирительная процедура – медиация, для обсуждения размера и порядка выплаты денежных средств. По результатам примирительной процедуры, проведенной при участии медиатора ФИО4, ответчик ФИО2 иск признал частично, в сумме 500 000 руб. Пояснил, что свою вину в совершении преступления не оспаривает. При наличии возможности, добровольно возместил бы истцу моральный вред. В выдаче кредита ему отказали. В настоящее время он пенсионер, помимо расходов на оплату коммунальных услуг, лекарственных средств, из его пенсии удерживают сумму в возмещение судебных расходов, понесенных истцом ФИО1 на представителя.
Представитель ответчика адвокат Хоренко Н.С. просила суд определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ее доверителя, с учетом принципов разумности и справедливости, имущественного положения ФИО2 и состояния его здоровья. Кроме того, истец не представил доказательств тому, что вследствие нравственных страданий он получил какие-то заболевания.
Выслушав стороны и их представителей, помощника прокурора Елецкого района Федотову О.Г., полагавшую, что иск подлежит удовлетворению, но требуемая истцом сумма денежной компенсации завышена, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" конкретизирует, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина».
В соответствии с п. 17 того же постановления «факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага».
Как установлено судом, в ночь с 13 на 14 апреля 2006 г. ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО7 в д. <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО7 нанес ей не менее шести ударов руками в область головы, отчего она упала на пол, схватил ее руками за шею и стал душить, после чего взял подушку, положил на лицо ФИО12 и стал с силой прижимать, перекрывая доступ кислорода к ее легким. В результате ФИО7 умерла от асфиксии.
Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, является сыном ФИО7 Последняя проживала одна в доме, принадлежащем супруге истца, в д. ФИО3. На момент убийства истцу было 55 лет, его матери ФИО7 - 79 лет.
23.04.2006 г. прокуратурой <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Установлено, что причиной смерти ФИО7 явилось кровоизлияние в мягкие ткани шеи по боковым поверхностям, кровоизлияние в корень языка, неполное разделение на наружной стороне суставной капсулы в области сочленения левого большого рожка с телом подъязычной кости, полный поперечный перелом в передней трети правого большого рожка кости, полный косопоперечный перелом щитовидного хряща в области его средней линии, полные поперечные переломы в области оснований правого и левого верхних рожков щитовидного хряща.
23.09.2006 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
31.05.2024 г. предварительное следствие возобновлено, оформлен протокол явки с повинной ФИО2, сознавшегося в убийстве путем удушения подушкой ранее незнакомой ему женщины.
Постановлением Елецкого районного суда от 14.11.2024 г., вступившим в законную силу 30.11.2024 г., уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, факт причинения морального вреда истцу ФИО1 преступлением, совершенным ответчиком, не нуждается в доказывании, поскольку это преступление нарушает такие фундаментальные права гражданина, как сохранение кровных уз со своими родителями и общение с ними до глубокой старости.
Нравственные страдания истца заключаются в нарушении его душевного благополучия и спокойствия, переживаниях в связи с утратой матери не вследствие ее болезни либо возраста, а вследствие внезапной, насильственной кончины. Из пояснений ФИО1 следует, что он испытал чувства ужаса, бессилия перед смертью, гнева, разочарования от того, что виновный избежал наказания.
Как показала суду свидетель ФИО13, узнав о смерти бабушки, она не сразу сообщила об этом отцу. Когда он пришел с работы и узнал о случившемся, находился в шоковом состоянии, пока ехали в <адрес>, молчал, был «в ступоре». Увидев мать, закричал, кинулся к ней, ФИО13 с братом увели его. На похоронах держался, но после начал жаловаться на сердце. После вскрытия врач сообщил, что у бабушки (ФИО7) было здоровое сердце, и она еще прожила бы долго.
Представленная истцом выписка из его амбулаторной карты не позволяет сделать однозначный вывод о том, что его моральные страдания привели к какому-либо заболеванию. По поводу атеросклеротической болезни сердца ФИО1 наблюдался в ГУЗ «<адрес>» с 2001 г. В сентябре 2006 г. ему диагностировали <данные изъяты>, а затем как следствие <данные изъяты>. В 2006-08 г.г. проходил профосмотр, в основном был здоров.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд соотносит тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, связанных с уходом из жизни самого близкого человека, с теми умышленными действиями, которые совершил ответчик (избил пожилую женщину, задушил и поджог), учитывает индивидуальные особенности личности ФИО1, который, несмотря на сознательный возраст, был близок с матерью (перевез из <адрес> в 90-е годы, поселил в своем доме, навещал, помогал, воспитал своих детей так, что они тоже были привязаны к бабушке), личность самой ФИО7, которую близкие характеризовали как бесконфликтного, добродушного, гостеприимного человека, поведение ответчика ФИО2, не предпринявшего до настоящего времени никаких мер для снижения причиненного истцу морального вреда.
В данном случае требования разумности и справедливости, на которые ссылалась представитель ответчика, не могут сводиться только к тому обстоятельству, что ФИО2 пенсионер и не в состоянии выплатить истцу какую-либо значимую сумму.
Преступление совершено в 2006 г., когда ответчику было 46 лет. На протяжении 19 лет он вел привычный образ жизни, проживал с женой в <адрес>, работал мастером по производству, получал заработную плату, помогал своим детям и за молчание платил деньги очевидцу преступления. До 2024 г. ФИО2 имел в собственности транспортное средство. Продав автомобиль, вырученные денежные средства передал дочери. В настоящее время в семье ФИО2 также есть автомобиль, однако, ставя в приоритет интересы своей семьи (у жены болезнь ног), отчуждать его не собирается.
Действительно, причиненное истцу ФИО1 горе масштабно, потеря матери невосполнима. Вместе с тем, моральный вред компенсируется в денежной форме, которая в данном случае призвана только сгладить страдания. Стадию острого горя истец пережил, утрата матери вошла в его жизнь, и жизнь продолжается.
Из имеющихся в деле документов следует, что истец и ответчик нетрудоспособны в силу возраста. Размер получаемой ФИО1 пенсии составляет 23 666 руб., его супругой ФИО5 – 14 424 руб.+ ежемесячная денежная выплата инвалидам 4 164 руб. Как указано выше, ФИО1 страдает атеросклеротической болезнью сердца.
Ответчик ФИО2 получает страховую пенсию по старости в размере 19 000 руб., его жена ФИО6 – 15 385 руб. В 2019 г. ответчик перенес острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу, сопутствующий диагноз – гипертоническая болезнь 3 стадии, состоит на диспансерном учете у врача травматолога ортопеда, ему предстоит тотальное эндопротезирование тазобедренного сустава.
Объектов недвижимости, транспортных средств, подсобного хозяйства у ФИО2 нет. В судебном заседании он подробно перечислил свои ежемесячные расходы на коммунальные услуги (3000 руб.) и лекарства (3500 руб.), а также на выплату присужденных истцу денежных средств на представителя в уголовном деле (9900 руб.).
У ФИО1 и ФИО2 имеются совершеннолетние дети.
Таким образом, уровень жизни у них аналогичный.
В ходе примирительной процедуры истец соглашался на получение от ответчика 500 000 руб. Поэтому исходя из принципа исполнимости принимаемого судом решения, суд полагает соразмерной и разумной суммой денежной компенсации морального вреда 800 000 руб.
Относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов обеих сторон эта сумма не является ни чрезвычайно малой, незначительной для истца, ни чрезмерной для ответчика.
Так же с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ в бюджет Елецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1100,1101 ГК РФ, ст.ст. 103 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025 г.
Судья: