УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.,

при секретаре Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что в результате дорожно –транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ФИО2 управлявшего автомобилем марки Лада Приора гос. номер О545№, собственником которого является ФИО2 были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки Хендай Гетз гос. номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля марки Лада Приора гос. номер № не была застрахована. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Гетз гос. номер №, без учета износа составила 169 200 руб., которую она просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату независимой экспертизы – 6 000 рублей; расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, за оплату телеграммы об осмотре ТС в размере 218 руб., на уплату государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере 4 584 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1. не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, обеспечила в суд явку своего представителя по доверенности – ФИО3, который поддержал требования истца по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив о том, что сумма ущерба истцом завышена.Свою вину в данном ДТП не отрицал.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно сведений представленных УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации автомобиля марки Лада Приора гос. номер № на момент ДТП собственником автомобиля марки Лада Приора гос. номер № явлалась ФИО1, собственником автомобиля Хендай Гетз гос. номер № являлся ФИО2

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада Приора гос. номер №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2 и Хендай Гетз гос. номер № под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1, где автомобиль под управлением ФИО2 нарушил п.9.10 правил дорожного движения, а именно не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Хендай Гетз гос. номер № под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1

За нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности, о чем в материалах дела имеется копия соответствующего Постановления об административном правонарушении ( л.д.).

Таким образом, суд считает установленной причинно - следственную связь между нарушением водителемФИО2 Правил дорожного движения РФ, совершением дорожно-транспортного происшествия и повреждением ответчиком автомобиля истца ФИО1, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3.4 ст. 4 указанного Закона.

В силу п.6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу вышеприведенных положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик как лицо, владевшее на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем марки Лада Приора гос. номер №, несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора гос. номер № не была не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Гетз гос. номе №, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Центр экспертных исследований и оценки».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Гетз гос. номер №, без учета износа составила 169 200 руб.,

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт получения в дорожно-транспортном происшествии автомобилем истца механических повреждений следует из Приложения к Постановлению по делу о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного исследования ООО «Центр экспертных исследований и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 13 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Данное заключение независимого эксперта ответчиком не оспорено, доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в меньшем размере, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, вопрос, связанный со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетз гос. номер № отражен полно и всесторонне, завышений при определении величины ущерба повреждения транспортного средства судом не усматривается. В связи с указанным, суд полагает возможным принять данное заключения в качестве допустимого доказательства стоимости ущерба и величины УТС. В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 169 200 рублей, то есть без учета износа подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных, что отражено в положениях ст. 56 ГПК РФ,

Принцип состязательности означает активную деятельность участников процесса по подтверждению относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, с целью их перевода в категорию юридических фактов или опровержения. Стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы.

От самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (поддерживать ли истцу предъявленный иск, возражать ли ответчику против иска или признать его, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, являться ли в судебные заседания, определять пределы обжалования судебного решения и т.д.), причем уклонение от участия в таком процессе, может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчик полагал, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице ТС завышена, при этом, каких-либо доказательств подтверждающих данный довод последним в материалы дела не представлено. Предложение суда о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО2 было отвергнуто.

Таким образом, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. С какими-либо ходатайствами, ответчик к суду не обращался, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания, сомневаться что стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС составляет менее суммы заявленной истцом.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что для обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 с целью подтверждения заявленных требований, определения размера ущерба понесла расходы на проведение в ООО «Центр экспертных исследований и оценки» оценки стоимости поврежденного имущества в размере 6 000 рублей, что следует из имеющегося в материалах дела квитанции № и договора на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Требования о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате телеграммы уведомления об осмотре ТС представитель истца в ходе рассмотрения дела не поддержал.

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги представителя ФИО3 в размере 20 000 руб.

Из представленных истцом ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последнем произведены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 рублей за составление искового заявление и участие данного представителя в судебных заседаниях, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

С ответчика ФИО2 на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 госпошлина, оплаченная при обращении в суд с данным иском в размере 4 584 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г. Тамбова, паспорт серия № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Тамбовская область, паспорт серия № в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 169 200 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей; расходы по оплате представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере 4 584 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10..03.2023 года

Судья: И.С. Витлицкая