дело 12-195/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. ФИО1 21 августа 2023 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Касимова Ч.Т., при секретаре Гареевой Л.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3,

свидетеля - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации капитана полиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией охотничьего гладкоствольного оружия <данные изъяты> калибра №.

Обжалуя указанное постановления, ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока для его обжалования, указав в обоснование своего ходатайства, что он не получал копию данного постановления мирового судьи, и ему копия не вручалась.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО3 ходатайство поддержали, просили удовлетворить, пояснив суду, что с копией постановления ознакомились и получили лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо ФИО4, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Винник Е.С. была вручена ему и ФИО2 в тот же день; мировой судья просил подождать, сразу изготовил копию и им вручил.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что на л.д. 15 подпись о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, расписался он, но копии постановления у него не было.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, не усматриваю оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что обжалуемое ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, получено им в день вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его расписка о получении (л.д. 15).

Как пояснило в судебном должностное лицо ФИО4, действительно копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена и вручена им, в том числе, ФИО2 в день его вынесения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что копия обжалуемого постановления получена ФИО2 в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление должностного лица может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Таким образом, действующее законодательство предоставляет лицу, привлеченному к административной ответственности, право оспорить вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности как в судебном порядке, так и путем обращения с жалобой в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2,4 ст. 30.3 КоАП РФ). Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Ко АП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на подачу жалобы, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.Такие причины ФИО2 суду не представлены, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать. Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-478/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 Ко АП РФ, возвратить без рассмотрения в связи с пропуском установленного КоАП РФ срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения его копии. Судья (подпись). Копия верна. Судья Касимова Ч.Т.