судья Пожидаева Е.А. № 22-4936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9 А.Е.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Матевосяна В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2023 года, которым осужденному ФИО1 ФИО10 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Матевосяна В.В. в поддержку жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2016 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 22 августа 2016 года, конец срока – 18 ноября 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2023 года, осужденному ФИО1 ФИО11 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемое постановление слишком суровым, поскольку он имеет множество поощрений, является ветераном боевых действий. Кроме того, указывает, что взыскания не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что исправился и встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Пигарев Л.В. указывает на законность и обоснованность решения суда. Просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материала производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. от 27.12.2018 года №540-ФЗ); не менее двух третей срока наказания; (в ред. Федеральных законов от 27.12.2018 № 540-ФЗ, от 24.09.2022 № 365-ФЗ)

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в настоящее время не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое осужденным наказание, мнение помощника прокурора, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного. Объяснение представителя администрации исправительного учреждения.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно. За время пребывания в ИК-4 установленный режим содержания нарушал, к дисциплинарной ответственности привлекался 4 раза: 2 выговора, 2 водворения в ШИЗО. Меры поощрения применялись 3 раза в виде (дополнительной посылки, передачи). В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыл 18.09.2016 г. из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю. При проведении с указанным осужденным воспитательных мероприятий проявляет слабый интерес к обсуждаемым вопросам, соответствующие положительные выводы для себя делает не всегда. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает слабо, пользуется библиотекой для осужденных в жилой зоне учреждения. В коллективе осужденных общается с узким кругом лиц. Отношения поддерживает не со всеми осужденными отряда. «Воровские законы и традиции» не поддерживает. В соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству внутренней территории ИУ, не нуждается в контроле со стороны администрации ИУ. В общении с представителями администрации допускает грубости. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно - спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает, на них реагирует нормально. Свободное время проводит за просмотром телепередач по кабельному телевидению. Социально- полезные связи не утрачены, отношения с близкими родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, а также свиданий. В беседах индивидуально-воспитательного характера прежний образ жизни не осуждает, намерения порвать с преступным прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни не высказывал. Осужденный ФИО1 окончил ФКПОУ № 203 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю по специальности «Швея» второго разряда. На промышленной зоне учреждения не трудоустроен. На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания в учреждении ФКУ ИК-2 к дисциплинарной ответственности привлекался 6 раз: (4 выговора), (2 водворений в ШИЗО). Меры поощрения применялись 1 раз в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

Кроме того, судом учтено, что согласно справки о поощрениях и взысканиях от 25.08.2023 года, ФИО1 объявлено 4 поощрения, 10 взысканий. Согласно пояснениям представителя администрации, у осужденного в настоящий момент имеется действующее взыскание от 07.07.2023 года. Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-2 осужденный ФИО1 исков и исполнительных листов не имеет. Согласно медицинской справке осужденный ФИО1 на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №2» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России состоит с диангозом: ВИЧ-инфекция, эмоционально-лабильное расстройство личности. Общее состояние здоровья удовлетворительное. Трудоспособен, инвалидом не является.

Установлено, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания. Отбытие определенной, установленной законом, части наказания является формальным основанием и должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие определенной части срока наказания является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом.

Судом учтено, из установленных в судебном заседании сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о личности осужденного, следует, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что ФИО1 своим поведением пока не доказал своего исправления. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что на данный момент цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

С учетом данных о личности осужденного, характере поведения в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении, совокупность предоставленных в отношении осужденного ФИО1 материалов, не позволяло суду прийти к выводу о возможности достижения цели наказания в виде исправления осужденного при отбытии им более мягкого вида наказания, чем назначенное приговором суда лишение свободы, в связи с чем замена этого наказания более мягким видом в настоящее время является преждевременной.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что осужденный является ветераном боевых действий, что согласно приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2016 года в отношении ФИО1 было признано смягчающим обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2023 года, которым осужденному ФИО1 ФИО12 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года.

Судья В.В. Цамалаидзе