УИД 92RS0№-13
Производство №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года
город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.
с участием: представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Севастопольгаз», третьи лица: Территориальный отдел Роспотребнадзора по городу Севастополю, ГУПС "ЕИРЦ", о защите прав потребителя в сфере коммунальных услуг,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 руб. за неоказание услуг технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в 2024 году.
В обоснование иска указано, что ответчик, как исполнитель по договору, обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже одного раза в год, чего ответчиком публичным акционерным обществом «Севастопольгаз» (далее по тексту – Севастопольгаз) в 2024 году не сделано.
Истец указывает, что ввиду неисполнения Севастопольгаз возложенных на него обязательств, у истца возникло чувство безысходности, беспомощности и подавленности, что приводит к его нравственным страданиям, поскольку он ощущает опасность при использовании непроверенного газового оборудования с учетом участившихся взрывов бытового газа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что работники ответчика по адресу проживания ФИО2 в 2024 году не приходили и обслуживание газового оборудования не осуществляли, что, однако, не мешает ответчику выставлять счета на оплату. Указал также, что моральные страдания заключаются в чувстве страха за свою жизнь при использовании непроверенного газового оборудования.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, по запросу предоставил сведения, в которых указал, что обслуживание внутриквартирного газового оборудования по адресу истца в 2024 году не осуществлялось. Указал также, что по адресу истца: <адрес>-Б, <адрес> лицевой счет открыт на имя ФИО3, а не на имя истца.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив позицию участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что что по адресу: <адрес>-Б, <адрес> открыт лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (л.д.75).
Квартира 23 по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения доли квартиры, принадлежит на праве собственности ФИО2, истцу по делу, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН (л.д.67-68, 69-73).
Судом установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Постановление №), вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).
Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подпункт «б» пункта 43).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Минимальный перечень услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, и внутридомового газового оборудования в жилом доме, согласно которому обслуживание включает не только выявление и устранение неисправностей, но прежде всего обязательный визуальный осмотр, проверку работоспособности оборудования, в том числе отключающих устройств, герметичности соединений проверку работоспособности устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, ее наладка и регулировка, регулировку процесса сжигания газа на всех режимах работы бытового газоиспользующего оборудования, очистку горелок от загрязнений, проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах помещений с установленным внутридомовым и (или) внутриквартирным газовым оборудованием, состояния соединительных труб с дымовым каналом (при наличии), проверку давления газа перед газоиспользующим оборудованием.
Правилами № предусмотрено, что исполнитель несет установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договором о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договором о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) гражданско-правовую ответственность в том числе за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (пункт 66).
Пункт 67 названных Правил к нарушениям качества относит, в том числе, нарушение периодичности работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении).
В соответствии с пунктом 68 Правил № исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес суда, ответчик подтвердил то факт, что услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в квартире истца им в 2024 году не осуществлялось (л.д.75).
То есть по делу достоверно установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, нарушение вышеприведенных требований к качеству услуги, нарушение прав потребителя на получение услуги надлежащего качества и в срок.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда заявлены истцом обоснованно, так как ответчиком нарушено законное право истца на получение услуги надлежащего качества и в срок. Газовое оборудование должно обслуживаться не реже одного раза в год, так как в неисправном состоянии может являться источником повышенной опасности. По вине ответчика истец опасался использовать газовое оборудование, не будучи уверенным в его исправности, переживал за свою безопасность и безопасность своих близких.
Довод ответчика о том, что лицевой счет в квартире истца оформлен на иное лицо – ФИО3, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчику достоверно известен собственник указанной кварты, поскольку счет на оплату газоснабжения выставлен именно ФИО2, что подтверждается счетом-квитанцией за декабрь 2024 года (л.д.9).
То, что в спорный период не произошло аварийной ситуации, не является заслугой ответчика и не освобождает его от ответственности за ненадлежащее оказание услуги и не лишает истца права на возмещение морального вреда. Вместе с тем то, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком не повлекло причинение вреда жизни, здоровью и имуществу истца, не являясь основанием освобождения от ответственности, тем не менее, должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.
При этом доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учётом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, длительность противоправного поведения ответчика, требования разумности и справедливости, и с учётом всех обстоятельств считает, что компенсация в 5 000,00 руб. является соразмерной.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований истца, в том числе и на момент вынесения судом решения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 2 500,00 руб. (5 000,00\2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в пользу бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере 3000,00 руб. за неимущественное требование о взыскании морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд –
решил:
Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Севастопольгаз», третьи лица: Территориальный отдел Роспотребнадзора по городу Севастополю, ГУПС "ЕИРЦ", о защите прав потребителя в сфере коммунальных услуг – удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Севастопольгаз» (ИНН – <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ <...>) компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 500,00 руб., а всего –7500,00 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Севастопольгаз» (ИНН – <***>) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий - (подпись)
Копия верна:
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Е.Д.Селивёрстова
Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Е.Д.Селивёрстова
Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.