2-601/2022
11RS0006-01-2022-000990-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Юхниной О.С.,
при помощнике судьи Колесниченко Е.А.,
с участием помощника прокурора г.Усинска Умновой Б.О.,
рассмотрев 29 июля 2022 года в г.Усинск Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Е.А. к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Е.Е.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ об его увольнении № дд.мм.гггг. и восстановить его на работе в должности оператора ДНГ 4 разряда бригады ДНГ № ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО ЛУКОЙЛ-Коми, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда. В обоснование требований указал, что работал в «ООО ЛУКОЙЛ-Коми» с дд.мм.гггг., оспариваемым приказом был уволен с дд.мм.гггг. за прогул (пп.а п.6 ст.81 ТК РФ). Основанием увольнения послужило его отсутствие на рабочем месте дд.мм.гггг.. Однако такое отсутствие было вызвано уважительными причинами. дд.мм.гггг. в 06:40 по дороге на рабочий автобус он сильно ушиб руку, после работы боль не прошла, и он вечером в 18:22 и 20:05 звонил непосредственному начальнику – мастеру Б.З.М. и попросил неоплачиваемый отгул, кроме того, ему было необходимо сходить в центральный офис «ООО ЛУКОЙЛ-Коми» в ... для решения рабочих вопросов. Свидетель 3 З.М. против отгула не возражал. Обращаться к врачу по поводу травмы руки он не стал, так как рассчитывал, что за дд.мм.гггг. и выходные все пройдет. Кроме того, при открытии больничного он бы потерял в заработной плате. Ранее неоднократно практиковалось на предприятии брать отгул по согласованию с непосредственным начальником, в том числе, истец тоже так делал. В табеле ему выставляли отгул и не оплачивали этот день. дд.мм.гггг. он направился в центральный офис, где общался с начальником отдела развития по поводу своего обучения. После этого истец находился дома. дд.мм.гггг. у него затребовали объяснения, в которых истец указал, что дд.мм.гггг. посещал центральный офис, об отгуле не сообщил, так как считал, что этот вопрос был заранее согласован. дд.мм.гггг. был составлен акт об его отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. По - сути, его наказали за то, что он не написал заявление на отгул.
В судебном заседании истец свои требования поддержал. Уточнил, что дд.мм.гггг. он звонил заместителю начальника Свидетель №3, который по какой-то причине не сообщил о согласовании отгула мастеру Свидетель №1 С утра мастер позвонил ему, поинтересовался причиной отсутствия, истец сообщил ему, что решает свои дела. Возможно, Свидетель №3 вечером сильно устал и просто не понял, что истец от него хотел. После посещения центрального офиса на рабочее место он не поехал, так как рабочий автобус в обеденное время работников не отвозит, а отправился домой. Добираться на такси до работы тоже не стал, поскольку, было уже обеденное время, и ехать на работу было бессмысленно. Ранее бывали ситуации, когда он не выходил на работу по устному согласованию с непосредственным начальником, при этом ему в табеле проставляли 8-часовой рабочий день, который он потом отрабатывал.
Представитель ответчика по доверенности Т.Н.Г возражала против удовлетворения иска. Поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому, дд.мм.гггг. Е.Е.А. отсутствовал на работе в течение всей рабочей смены с 08:00 до 17:00 без уважительных причин. По данному факту составлены соответствующие акты. В качестве причины отсутствия на рабочем месте истец в своих письменных объяснениях и при ознакомлении с актами указал на нахождение в центральном офисе с целью консультаций по результатам повышения квалификации. Однако согласно журналу посещений и разовому пропуску, Е.Е.А. находился в центральном офисе дд.мм.гггг. с 11:01 до 11:13, при этом местом работы истца является бригада ДНГ № КЦДНГ-2 ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», расположенная в р-не ... сооружения в 26км от .... Его трудовые обязанности определены в квалификационной инструкции 23.1 № от дд.мм.гггг., с которой Е.Е.А. был ознакомлен дд.мм.гггг., связаны с обеспечением добычи нефти и газа и не предусматривают функции в части обучения, оценки и развития персонала. В течение смены дд.мм.гггг. Е.Е.А. с жалобами на боль в руке к руководству и в здравпункт ООО «Медис» не обращался. К работе в выходные дни истец привлекался 25 и дд.мм.гггг., что оформлялось приказами по предприятию с указанием даты отгула. То есть, основания для предоставления ему отгула дд.мм.гггг. отсутствовали. Его непосредственный руководитель мастер Свидетель №1 и заместитель начальника КЦДНГ-2 Свидетель №3 в своих объяснительных отрицали согласование истцу невыхода на работу дд.мм.гггг.. Основания для обязательного для работодателя случая предоставления отпуска без сохранения заработной платы отсутствуют (ч.2 ст.128 ТК РФ).
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей требование о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2)выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В том числе, пп.а п.6 ст.81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
- за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
- за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
- за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Из материалов дела следует, что с дд.мм.гггг. Е.Е.А. был принят в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на должность подсобного рабочего 2 разряда в бригаду № по очистке технологического оборудования ЦКРТС ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», о чем был заключен трудовой договор № от дд.мм.гггг.. В дальнейшем истец неоднократно переводился на другие должности и(или) в другие структурные подразделения. С дд.мм.гггг. работает в должности оператора ДНГ 4 разряда.
Дополнительным соглашением № к трудовому договору от дд.мм.гггг. работнику установлен суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода – год. Норма рабочего времени за учетный период исчисляется исходя нормы пятидневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).
Дополнительным соглашением № к трудовому договору от дд.мм.гггг. установлено, что местом работы истца является бригада по добыче нефти и газа № (Усинское месторождение) КЦДНГ-2 ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», профессия – оператор ДНГ 4 разряда (рабочее место – ...».
ПВТР, утвержденными дд.мм.гггг. (Приложение № к Коллективному договору ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на 2021-2023 годы) предусмотрено, что в структурных подразделениях Общества режим рабочего дня для работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, устанавливается в графиках учета рабочего времени в зависимости от условий и особенностей производства и утверждается в установленном порядке (п.6.6).
Квалификационной инструкцией оператора по добыче нефти и газа 4 разряда 23.1 №, утвержденной дд.мм.гггг., установлено, что оператор ДНГ подчиняется непосредственно мастеру (п.1.4). Работник обязан соблюдать производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (п.2.39). С документом истец ознакомлен дд.мм.гггг..
Приказом от дд.мм.гггг. №лс истец уволен с дд.мм.гггг. на основание пп.а п.6 ст.81 ТК РФ.
В приказе от дд.мм.гггг. № «О применении дисциплинарного взыскания» указано, что Е.Е.А. отсутствовал на рабочем месте дд.мм.гггг. с 08:00 по 17:00 в течение всего рабочего дня. Из пояснительных записок Свидетель №3, Свидетель №1 следует, что освобождение от рабочей смены дд.мм.гггг. Е.Е.А. не предоставлялось. Рабочим местом Е.Е.А. является бригада ДНГ№ КЦДНГ-2 (Головные сооружения, 26км от ...), трудовые обязанности определены квалификационной инструкцией и связаны с добычей нефти и газа. Цель самовольного нахождения Е.Е.А. в ЦАУА «ЛУКОЙЛ-Коми» дд.мм.гггг. с реализацией его трудовых обязанностей не связана. За однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – совершение прогула дд.мм.гггг. в течение продолжительности всего рабочего дня без уважительных причин приказано применить к Е.Е.А. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ.
При исследовании документов, которые были положены в основание издания вышеуказанного приказа, суд установил, что в графике работы за апрель 2022г. 22 апреля проставлено как 8-часовой рабочий день. Истец ознакомлен с графиком дд.мм.гггг..
В судебном заседании истец подтвердил, что его рабочий день начинался с 08:00, работников отвозил на рабочее место автобус ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и возвращал в ... по окончании рабочей смены в 17:00, в ... он приезжал около 18:00.
дд.мм.гггг. в 12:15 и в 17:15 заместителем начальника КЦДНГ-2 Свидетель №3, мастером ДНГиК Свидетель №1, мастером ППД К.И.Р. были составлены 2 акта об отсутствии Е.Е.А. на рабочем месте в период с 08:00 до 12:00 и с 13:00 до 17:00. Указано, что причина отсутствия работника на рабочем месте не известна. Е.Е.А. ознакомлен с данными актами дд.мм.гггг., что подтверждается его подписями. В пояснениях истец указал «поход в ЦАУ к начальнику отдела развития по вопросу об удостоверениях».
В объяснительной истца от дд.мм.гггг. также написано, что дд.мм.гггг. он находился в центральном офисе по поводу вопроса об удостоверениях по специальности «оператор по добыче нефти».
В пояснительной записке от дд.мм.гггг. на имя начальника КЦДНГ-2 Свидетель №2 мастер Свидетель №1 указал, что дд.мм.гггг. он не обнаружил Е.Е.А. на рабочем месте, стал обзванивать его, после обеда он взял трубку и сообщил, что ходил по своим делам в Лукойл-Коми, на что Свидетель №1 пояснил, что проставит Е.Е.А. «не был» в графике.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил указанные обстоятельства, пояснял, что отгул истцу не согласовывал. С декабря 2021г. он исполняет обязанности мастера в бригаде №, является непосредственным начальником Е.Е.А., о чем ему доподлинно известно.
Заместитель начальника КЦДНГ-2 Свидетель №3 в пояснительной записке от дд.мм.гггг. указал, что Е.Е.А. на дд.мм.гггг. с работы не отпрашивался, о неявке на работу не сообщал, каких-либо заявлений не предоставлял. После телефонного разговора с ним выяснилось, что он был в ЦАУА ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по личным вопросам.
В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил данные сведения. Пояснил, что Е.Е.А. действительно звонил ему вечером дд.мм.гггг., но суть разговора он не помнит.
Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что дд.мм.гггг. его попросили засвидетельствовать в актах отсутствие работника другой бригады Е.Е.А. на рабочем месте. Он убедился в его отсутствии и подписал данные акты.
В служебной записке от дд.мм.гггг. начальник КЦДНГ-2 Свидетель №2 сообщил директору ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» о том, что дд.мм.гггг. оператором ДНГ 4 разряда Е.Е.А. был допущен дисциплинарный проступок, а именно, прогул рабочей смены без уважительных причин. Просил применить к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 подтвердили, что на предприятии, в том числе, в КЦДНГ-2 просто так отпускать работников в отгул не принято. Они должны написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, если им необходимо решить личные вопросы. Такое заявление согласуется, а в табеле проставляется соответствующая информация. С таким заявлением Е.Е.А. к работодателю не обращался. Поскольку он работает в составе бригады, где обязанности распределены между всеми ее членами, отсутствие одного работника требует либо привлечения кого-то со стороны на его место, либо перераспределение обязанностей между другими членами бригады, то есть, отсутствие работника негативно влияет на рабочий процесс.
Свидетель Свидетель №5 – начальник отдела оценки и развития персонала - также показал, что Е.Е.А. действительно звонил ему накануне и просился на прием, после чего свидетель сказал, что он может подойти ближе к концу рабочего дня по согласованию с непосредственным руководителем. Истец явился к нему дд.мм.гггг., между ними состоялся разговор, касающийся его удостоверений повышения квалификации, в конце которого свидетель порекомендовал ему возвращаться к производственному процессу.
Согласно сведениям ответчика, истец находился в центральном офисе ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» дд.мм.гггг. в период с 11:01 до 11:13.
В табеле учета рабочего времени истца за апрель 2022г. 22 число отмечено как «прогул».
Доказательства нарушения здоровья истца (боль в руке) в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ответчиком предоставлены доказательства отсутствия работника на рабочем месте в течение всей рабочей смены дд.мм.гггг.. Доказательства уважительности причин его отсутствия, в свою очередь, сторонами не представлены и судом не добыты.
Порядок увольнения не нарушен. С истца отобрана объяснительная, копия приказа об увольнении направлена ему по почте.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены приказа об увольнении №лс от дд.мм.гггг. и для восстановления истца на работе. Не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Е.Е.А. к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С.Юхнина
Мотивированное решение составлено 05.08.2022
Председательствующий О.С.Юхнина