Дело № 33-4769/2023

№ 13-572/2023 (2-3465/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу финансового управляющего ФИО1 – П. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2023 года о разъяснении решения суда,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 – П. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2018 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе финансовый управляющий Бакалин А.В.– П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение о разъяснении решения суда.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 марта 2019 года, в удовлетворении иска ООО «Три 555» к ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от ареста отказано, встречный иск ФИО2 к ООО «Три 555», ФИО1 о признании договоров купли - продажи недействительными (ничтожными) сделками удовлетворен. Признаны недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между ООО «Три 555» и ФИО1, договоры купли- продажи транспортных средств в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ R-350 VIN № от 04 сентября 2017 года, в отношении транспортного средства FORD FOCUS VIN № от 05 сентября 2017 года, в отношении транспортного средства FORD FOCUS VIN № от 05 сентября 2017 года, в отношении транспортного средства FORD ECOSPORT VIN № от 05 сентября 2017 года. В пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с ООО «Три 555» взыскано 150 руб., с ФИО1 - 150 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда, финансовый управляющий ФИО1 – П. ссылался на то, что в связи с признанием недействительными договоров купли-продажи от 04 сентября 2017 года в отношении автомобилей Mercedes-benz R 350 4Matic, 2009 года выпуска, VIN №, от 05 сентября 2017 года, Ford eco sport, 2015 года выпуска, YIN №, от (дата), Ford focus, 2014 года выпуска, VIN №, от (дата), Ford focus, 2014 года выпуска, VIN №, судом не были применены последствия недействительности сделок, не было восстановлено право собственности на транспортные средства за ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически заявитель просит применить последствия недействительности сделок, что не входит в компетенцию суда при решении вопроса в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2018 года, которым признаны недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между ООО «Три 555» и ФИО1, в отношении транспортных средств не содержит неясностей, требующих разъяснения, изложено в понятной и полной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в разъяснении указанного решения.

Доводы частной жалобы о том, что признав сделки недействительными, суд не применил последствия их недействительности, не восстановил право собственности на транспортные средства за ФИО1, в связи с чем, у последнего отсутствует возможность регистрации транспортных средств в подразделении ГИБДД, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, так как решение принято по заявленным исковым требованиям, а решение вопроса о применении недействительности сделок, как правильно отметил суд, не входит в компетенцию суда при решении вопроса в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведет к изменению содержания данного решения.

Иных правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, Частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ФИО1 – П. – без удовлетворения.

Председательствующий