Решение по делу № 2-3075/2022 от 15.12.2022 | Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело №

36RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2022 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием ст.помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

<адрес>, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса российской Федерации в отношении ФИО1

В ходе проведения расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вблизи <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 После столкновения транспортных средств, водитель ФИО1 утратил контроль за движением автомобиля, которым он управлял, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были получены телесные повреждения в виде множественных ссадин в области лица, ссадины в области левого предплечья от верхней его трети по средней трети, раны на задней поверхности левого предплечья в средней трети, раны в проекции левого подколенника, раны в области правого коленного сустава, открытого перелома правого надколенника, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Находившейся в автомобиле пассажиру, несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, были причинены телесные повреждения в виде ран в лобной области слева, раны на верхнем виске левого глаза, множественных ссадин в области лица, субдуральной гематомы на уровне левой височной области, ушиба головного мозга, перелома переходящего по венечному шву слева, с переходом линии перелома на лобную кость слева и верхнюю стенку левой глазницы, перелома медиальной стенки левой глазницы, перелома задних отделов латеральной стенки левой глазницы, перелома большого крыла клиновидной кости с переходом на ее тело, перелома, проходящего по задним отделам сквамозного шва слева, гематомы мягких тканей в области левого плечевого сустава, гематомы мягких тканей в области нижней трети правого плеча, гематомы мягких тканей в проекции передней ости левой подвздошной кости.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №.1 полученные несовершеннолетней ФИО2 телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными телесными повреждениями истец ФИО3 претерпела нравственные и физические страдания, выразившиеся в перенесенном стрессе, сильнейшей боли от полученных телесных повреждений, необходимости лечения и применения медицинских препаратов, невозможности вести привычный образ жизни. Она была лишена возможности свободно передвигаться ввиду наложения гипса на ногу, и до настоящего времени продолжает испытывать боль, в связи с чем вынуждена была принимать обезболивающие препараты. Кроме этого, из-за полученных ран левого предплечья у нее обезображены кожные покровы руки, и из-за наличия шрамов, вынуждена постоянно прикрывать руку одеждой.

ФИО3 в связи с причинением вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери испытывала страх за ее жизнь и здоровье, которая поступила в больницу с переломом свода и основания черепа, ушибом головного мозга средней степени тяжести. В этот же день несовершеннолетней была произведена операция по удалению инородного тела (стекла) из мягких тканей головы.

Беспокойство за свою дочь и как полученные ею травмы скажутся на здоровье в будущем не покидает истца на протяжении всего времени после дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, прокурор <адрес> просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. (л.д.8-11)

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступало. (л.д. 80)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 119), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

С учетом мнения ст.помощника прокурора <адрес> ФИО6, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес> ФИО6 исковые требования поддержала, и просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 исковые требования поддержала, и просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ выразил свое несогласие с заявленным иском.

Выслушав пояснения ст.помощника прокурора <адрес> ФИО6, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 122-126, 127, 128-137)

В соответствии с картами вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ к месту дорожно-транспортного происшествия выезжала бригада скорой медицинской помощи. ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО2 были доставлены с места дорожно-транспортного происшествия в медицинские учреждения. (л.д. 170, 171)

По факту дорожно-транспортного происшествия ст. следователем СУ по РТДП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д. 120)

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 час. 00 мин. вблизи <адрес> по <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, которые двигались в попутном направлении по проезжей части Ленинского проспекта со стороны <адрес> в направлении <адрес>. После столкновения транспортных средств, автомобиль марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, движущейся с пассажиром несовершеннолетней ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО2 причинены повреждения, квалифицирующиеся как причинявшие тяжкий вред здоровью. (л.д. 120)

Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления ст. следователя СО по РДТП при ГСУ ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственным судебно-медицинским экспертом БУЗ ВО «Воронежское бюро СМЭ» проведения судебно-медицинская экспертиза по факту причинения телесных повреждений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Согласно заключению эксперта №.21 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные представленной документации и принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к следующим выводам.

В представленной медицинской документации в ФИО2 описаны признаки в виде:

- ран в лобной области слева, раны на верхнем веке левого глаза, множественных ссадин в области лица, субдуральной гематомы на уровне левой височной области, ушиба головного мозга, перелома проходящего по венечному шву слева, с переходом линии перелома на лобную кость слева и верхнюю стенку левой глазницы, перелома медиальной стенки левой глазницы, перелома задних отделов латеральной стенки левой глазницы, перелома большого крыла клиновидной кости слева с переходом на ее тело, перелома проходящего по задним отделам сквамозного шва слева;

- гематомы мягких тканей в области левого плечевого сустава;

- гематомы мягких тканей в области нижней трети правового плеча;

- гематомы мягких тканей в проекции передней ости левой подвздошной кости.

Наличие указанных повреждений подтверждается данными динамического наблюдения врачами БУЗ ВО «ОДКБ №», данными неоднократно проведенных томографических исследований головы в динамике, а также сведениями о проведенной первичной хирургической обработки ран с наложением на них швов ДД.ММ.ГГГГ, чем более подробно изложено в разделе «оценка результатов исследования».

Учитывая жалобы и объективные данные при поступлении ФИО2 в стационар, наличие и степень выраженности объективной неврологической симптоматики характерной для острого периода травмы, сведения о наличии кровотечения из раны в области головы, о проведении их первичной хирургической обработки с наложением швов (наложение швов проводится в первые сутки), данные топографического исследования головы в динамике, ориентировочные сроки заживления ссадин в гематом мягких тканей, данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), не исключается возможность причинения всех вышеописанных повреждений в один временной промежуток, ориентировочно незадолго до поступления в стационар, возможно ДД.ММ.ГГГГ, как указано в установочной части постановления.

В компетенцию врача судебно-медицинского эксперта входит оценка не абсолютно всех обстоятельств происшествия, а лишь условий и механизма образования повреждений (вид действующего орудия, механизм воздействия, точка приложения и направление травмирующей силы, давность образования и др.).

Учитывая характер и вид черепно-мозговой травмы, характер перелома, морфологические особенности ран, расположенных в области головы (края неровные, размозжены) и сам вид повреждений (ссадины, гематомы мягких тканей), описанные повреждения могли быть причинены при воздействии твердого тупого предмета, при этом гематомы мягких тканей могли возникнуть как при ударном сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, ссадины в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействие, ушибленные раны, переломы и ушиб головного мозга – при ударном воздействии.

Подобный механизм мог быть реализован, в частности при ударах о внутренние части автомобиля, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, представляющего собой столкновение транспортных средств, пассажиром одного из которых являлась ФИО2

Экспертом указано, что он констатирует соответствие указанного в постановлении времени дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) и установленной экспертным путем, в указанной в пункте 1 (б) настоящих выводов давности повреждения.

Таким образом, приведенный сравнительный анализ позволяет прийти к выводу, что причиненные гр-ке ФИО2 повреждения могли быть причинены по механизму и в сроки, указанные в постановлении о назначении экспертизы.

Повреждения в совокупности (ввиду возможности их одномоментного образования пункт 12 Медицинских критериев) квалифицируются как причинившие вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного вреда здоровью человека). (л.д. 177-182)

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта №.20 от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ». (л.д. 147-152)

Из материалов уголовного дела также следует, что на основании постановления ст. следователя СО по РДТП при ГСУ ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственным судебно-медицинским экспертом БУЗ ВО «Воронежское бюро СМЭ» проведения судебно-медицинская экспертиза по факту причинения телесных повреждений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

В представленной медицинской документации у гр-ки ФИО3 описаны признаки повреждения в виде:

- множественных ссадин в области лица;

- ссадины в области левого предплечья от верхней его трети до средней трети; раны на задней поверхности левого предплечья в средней трети;

- раны в проекции левого надколенника;

- раны в области правового коленного сустава, открытого перелома правого надколенника.

Наличие указанных повреждений подтверждается данные осмотров врачами БУЗ ВО «ВГКБ СМП №», а также данными динамического наблюдения врачами БУЗ ВО «ВГКБ №» в ходе которых были обнаружены наружные телесные повреждения в виде ссадин и ран, а также субъективная и объективная клиническая симптоматика со стороны правого коленного сустава, данными рентгенографического исследования правого коленного сустава и непосредственным исследованием представленных рентгенограмм на пленочном носителе информации в рамках настоящей экспертизы, по результатам которых был обнаружен перелом правого надколенника.

Следует отметить, что по литературным данным начальные признаки образования костной мозоли рентгенологически выявляются через 7-14 дней после получения травмы. Учитывая отсутствие начальных признаков консолидации (сращения) в зоне перелома правого надколенника на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение могло быть причинено в пределах 7-14 дней со времени проведения рентгенологического исследования правого коленного сустава.

Учитывая сведения о наложении швов на раны при проведении их первичной хирургической обработки на момент обращения за медицинской помощью (наложение швов, проводится в первые сутки), следует считать, что ориентировочный срок возникновения данных повреждений может соответствовать приблизительно не более 1 суток со времени обращения ФИО3 в БУЗ «ВГКБ СМП №»

Установить точный срок причинения повреждений в виде ссадин не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание характера поверхностей ссадин и их соотношение с окружающим кожным покровов. Однако, учитывая то, что в представленной документации указано на наличие данных повреждений, заживление которых обычно происходит в течение 10-15 суток, можно лишь высказаться о том, что указанные повреждения ориентировочно могли быть причинены в пределах 10-15 суток до обращения за медицинской помощью в БУЗ «ВГКБ СМП №».

Таким образом, ориентировочные сроки причинения каждого из повреждений, не исключают возможности их образования в один временной промежуток, в том числе в соответствующий времени событий, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ, как указано в установочной части постановления.

В рамках проведения экспертизы, в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта входит оценка не абсолютно всех обстоятельств происшествия, а лишь условий и механизма образования повреждений (вид действующего орудия, механизма воздействия, точка приложения и направление травмирующей силы, давность образования и др.)

Учитывая характер перелома, морфологические особенности ран (края неровные, размозжены) и сам вид повреждений (ссадины), описанные в представленной медицинской документации, эксперт пришел к выводу, что данные телесные повреждения могли быть причинены при воздействии твердого тупого предмета, при этом ссадины могли образоваться в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием, ушибленные раны и перелом правого надколенника – при ударном воздействии.

Также эксперт констатирует соответствие указанного в постановлении времени дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) и установленной экспертным путем в указанной в пункте 1(б) настоящих выводов давности повреждений.

Таким образом, проведенный сравнительный анализ позволяет прийти к выводу, что причиненные ФИО3 повреждения могли быть причинены по механизму и в сроки, указанные в постановлении о назначении экспертизы.

Повреждения в совокупности (ввиду возможности их одномоментного образования пункт 12 Медицинских критериев) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) п.п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (л.д. 172-176)

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта №.20 от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ». (л.д. 143-146)

По названному уголовному делу ст. следователем СО по РДТП РСУ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д. 194-194)

Несовершеннолетняя ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, признана потерпевшей, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 166)

Постановлением от ст. следователя СО по РДТП РСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 допущена в качестве законного представителя потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, по уголовному делу. (л.д. 167-168)

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д. 204-217)

На дату рассмотрения заявленного прокурором в интересах ФИО3, иска о взыскании компенсации морального вреда, уголовное дело по обвинению ФИО1 не рассмотрено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (л.д. 84-85)

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> водителю транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, и тяжкого вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, которая находилась в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, подтвержден исследованными судом доказательствами, и стороной ответчика не оспаривается.

Исследованными судом доказательствами также подтверждено, что вред здоровью ФИО3 и несовершеннолетней ФИО2, был причинен в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля под управлением истца ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 58)

Суд учитывает, что правилам установленным пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано выше, в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с этим высказанные в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 доводы, что он не признает наличие в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, и соответственно свою вину в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, как основания для отказа в удовлетворении требований прокурора о взыскании компенсации морального вреда.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы ответчика ФИО1 о предъявлении ФИО3 в рамках уголовного дела гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку как установлено судом из пояснений сторон, гражданский иск заявлен ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери.

По настоящем делу прокурором заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО3, а также в связи с причинением ей морального вреда, выразившегося в переживаниях как матери за жизнь и здоровье ее несовершеннолетней дочери, которой в дорожно-транспортном происшествии был причинен тяжкий вред здоровью.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье гражданина является нематериальным благом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, позволяют суду признать обоснованным доводы искового заявления прокурора о причинении истцу ФИО3 морального вреда.

Суд также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», о том, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Поскольку перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не является исчерпывающим, суд признает обоснованным утверждение истца ФИО3 о причинении ей морального вреда, не только в связи с тем, что ей был причинен вред здоровью, но и связи с причинением вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери.

Таким образом, требование прокурора обязанности ответчика ФИО1 выплатить истцу ФИО3 денежную компенсацию за причиненный моральный вред, как матери пострадавшей несовершеннолетней дочери основано на законе. Как во время нахождения ребенка на лечении, так и в последующем в повседневной жизни, истец ФИО3 как мать пострадавшего ребенка испытывала и продолжает испытывать переживания за его здоровье, тревогу за будущее несовершеннолетней дочери, а следовательно претерпевала и продолжает испытывать нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3, суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано выше истцу ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Истец ФИО3 с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена в БУЗ ВО «ВГКБСМП №», где в приемном отделении была осмотрена врачом нейрохирургом. (л.д. 19) В выписке из журнала амбулаторной помощи отражены телесные повреждения, выявленные при осмотре, результаты обследования, и указано, об оказании медицинской помощи, и что в стационарном лечении на момент осмотра ФИО3 не нуждается, рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства у врача хирурга.

Из исследовательской части заключения эксперта №.21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «ВГКБ №», в амбулаторной карте отмечены жалобы на боли в области обоих коленных суставов, в том числе жалобы на боли при движении после снятия гипса. (л.д. 172-176)

Согласно выписному эпикризу, выданному БУЗ ОДКБ №, из истории болезни ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, последняя в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ОЧМТ, перелом свода и основания черепа, субдуральная гематома малого объема левой височной области. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Ушибленные раны, инородное тело (стекло) мягких тканей лобной области. Ушиб, гематома мягких тканей нижней трети правого плеча, левого тазобедренного сустава. Острый ринофарингит.

В день поступления в медицинское учреждение несовершеннолетней было проведение лечение, в том числе удаление инородного тела (стекла) из мягких тканей головы. (л.д. 20)

Из содержания исследовательской части экспертного заключения №.21 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ состояние несовершеннолетней ФИО2 оценивалось как тяжелое. В последующем жалобы на головные боли. (л.д. 177-182)

С 25 по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 находилась на лечении в БУЗ «ОДКБ №» в ДНХО, в связи с обследованием в плановом порядке. При выписке из медицинского учреждении рекомендовано наблюдение невропатолога, прием лекарственных препаратов. (л.д. 21)

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда либо для освобождения ответчика от выплаты компенсации морального вреда, по основаниям, перечисленным в пункте 1 и пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

В удовлетворении искового заявления прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 300 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, государственную пошлину в доход муниципального образования, на территории которого расположен суд, в размере 300 (триста ) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова