РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 г. адрес

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230406218614 от 06.04.2023 года и решение от 05.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обжалуемого постановления и решения ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, так как постановление является незаконным в виду того, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, проверив материалы административного дела, находит постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230406218614 от 06.04.2023 года и решение от 05.05.2023 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод жалобы об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит состоятельными, т.к. заявителем представлены соответствующие документы подтверждающие то, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения выбыло из его владения.

Оценивая представленные документы :постановление мирового судьи, полис ОСАГО, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают, что транспортное средство выбыло из владения фио

Таким образом, заявитель не подлежит ответственности, а постановление подлежит отмене, производство подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230406218614 от 06.04.2023 года и решение от 05.05.2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья