№ 3/12-40/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2023 года

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Бараксанов И.В., рассмотрев жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом ххххх. в защиту интересов ххххх о несогласии с действиями следователя СО ЛО МВД России в аэропорту Внуково,

УСТАНОВИЛ:

хххххх года в Солнцевский районный суд г. Москвы с указанной выше жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат хххх., указав, что в производстве указанного отдела находится уголовное дело в отношении хххх. При этом ххххх документов о ходе следствия не получал и не согласен с вызовом его следователем ххх года, полагая что для этого не оснований. Просит истребовать копии материалов дела у следователя, направить данные копии в его адрес, а также в случае фальсификации указанных документов принять соответствующие меры процессуального реагирования.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) следователя по уголовному делу, суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, давать оценку имеющимся в деле доказательствам, делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, правомерности квалификации действий обвиняемого по уголовному делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (п. 1, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Также не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (п. 3.1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хххх года).

Как следует из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие с действиями (бездействием) следователя, связанными с расследованием уголовного дела. Указанные доводы жалобы заявителя, не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 38, 39 УПК РФ, следователь, руководитель следственного органа, обладая полномочиями следователя, являются процессуально самостоятельными лицами, уполномоченными самостоятельно направлять ход расследования по делу и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения.

При этом в порядке ст. 125 УПК РФ суд не правомочен давать указания следователю, руководителю следственного органа о выполнении тех или иных процессуальных действий в ходе досудебного производства по уголовному делу.

При этом суд отмечает, что заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться к следователю с заявлением о выдаче ему копий документов в соответствии с УПК РФ, данные требование в порядке ст. 125 УПК РФ разрешению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката хххх, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать заявителю – адвокату хххх. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов ххххх. о несогласии с действиями следователя СО ЛО МВД России в аэропорту Внуково.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья И.В. Бараксанов