Председательствующий- Жданов А.В. дело №7п-411/23

г.Красноярск, пр.Мира,9

РЕШЕНИЕ

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО7, рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2023 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 27.07.2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 27.07.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, 23.01.2023 г. в 19 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак №, осуществляя движение <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, выбрал небезопасную скорость для движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия (снежный накат), при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил занос автомобиля с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, двигавшимся во встречном направления прямо, что повлекло причинение водителю ФИО2 легкого вреда здоровью, пассажирке автомобиля последнего- ФИО3, причинение вреда здоровью средней тяжести.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить судебное постановление, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, указывая что не получал судебное извещение о рассмотрении дела и не имел возможности дать пояснения по обстоятельствам ДТП, при этом, судья городского суда необоснованно указал о наличии отягчающего ответственность обстоятельства- повторного совершения однородного правонарушения, тогда как правонарушение 30.06.2023 г. он не совершал, обжаловать постановление не смог в связи с пропуском срока на подачу жалобы; также судьей не было учтено, что он (ФИО1) раскаялся в содеянном, добровольно прекратил противоправное деяние, сообщил о совершенном правонарушении в административный орган, не желал причинения вреда здоровью потерпевших, в момент ДТП дорожное покрытие не было обработано реагентом, он предпринимал меры для возмещения потерпевшей вреда, в частности, приезжал к ней в больницу с продуктами, приносил извинения и предлагал денежную компенсацию, от которой она отказалась, а потерпевшему ФИО2 ущерб был возмещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Рудзит И.Р., так же просившей заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управление транспортными средствами на административный штраф, полагаю постановление судьи городского суда отмене либо изменению, не подлежащим.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты как состоятельные.

Согласно ч.1, ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, регламентирующей извещение лиц участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

О рассмотрении данного дела судьей городского суда, ФИО1 извещался надлежащим образом- заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, направленным заблаговременно по указанному им месту жительства- <адрес> вернувшимся в городской суд 18.07.2023 года в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении №), поскольку ФИО1 за получением направленной ему корреспонденции по уведомлению почты не явился и ее получение не организовал.

Лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Данная правовая позиция полностью согласуется с положениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, о времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен в соответствии с требованиями закона, а поскольку в судебное заседание не явился, судья городского суда обоснованно и в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, при этом, права последнего были полностью соблюдены, все имеющиеся по делу доказательства получили надлежащую оценку судьи.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в нарушении приведенных выше пунктов ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом № об административном правонарушении, составленным 28.06.2023 года в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ему прав и вручением копи протокола, с последующим объяснением ФИО1 о том, что именно он в указанное время по указанному адресу при осуществлении движения на автомобиле ТОЙОТА КАМРИ, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, по которой в это время двигался автомобиль КИА РИО, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств; объяснениями водителя ФИО2 и потерпевшей ФИО3 аналогичного содержания, дополнительно пояснивших, что в результате ДТП им были причинены телесные повреждения, схемой места совершения административного правонарушения, с указанием места ДТП, направления движения транспортного средства ФИО1 до него, а также транспортного средства КИА РИО, с указанием траектории их движения и места столкновения, с содержанием которой ФИО1 был ознакомлен и согласен; иными доказательствами, получившими объективную оценку при рассмотрении дела, равно как не оспаривается вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения и по тексту поданной им жалобы. Нарушение ФИО1 названных требований ПДД РФ, повлекло причинение пассажирке автомобиля КИА РИО ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, а водителю ФИО2 легкого вреда здоровью, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент ДТП дорожное покрытие не было обработано реагентом, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку, как указывалось выше, ФИО1 обязан был вести транспортное средство с учетом, в том числе, и дорожных условий, однако, этой обязанности не исполнил, что явилось причиной произошедшего. Довод о том, что ФИО1 добровольно прекратил противоправное поведение, является надуманным, поскольку все противоправные действия, образующие состав вмененного ему правонарушения, были им полностью совершены. Довод о добровольном сообщении ФИО1 о совершенном правонарушении в административный орган, свидетельствует, вопреки доводам жалобы, не о наличии смягчающего обстоятельства, а об отсутствии в его действиях иного правонарушения, связанного с невыполнением данной обязанности прямо предусмотренной законом. Доводы жалобы ФИО1 о том, что он раскаялся в содеянном и предпринимал меры для возмещения потерпевшей ФИО3 вреда, а потерпевшему ФИО2 возместил причиненный ущерб, не могут быть приняты как состоятельные как не подтвержденные какими-либо доказательствами. При этом отмечаю, что желание возместить причиненный вред и факт возмещения вреда, не являются тождественными понятиями. Довод защитника Рудзит И.Р. о том, что управление автомобилем необходимо ФИО1 для осуществления трудовых обязанностей, не может быть принят как состоятельный, как не подлежащий учету при определении вида назначаемого наказния.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Назначая ФИО1 наказание, судья городского суда учел характер совершенного административного правонарушения, а также, что ранее ФИО1 неоднократно в течение одного года, предшествующего анализируемым обстоятельствам имевшим место 23.01.2023 г., привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.48), т.е. систематически нарушает порядок пользования правом управления транспортными средствами. Поэтому назначенное ФИО1 наказание в виде лишения указанного права, является обоснованным и соответствующим требованиям ч.1 ст.3.8 КоАП РФ. Довод о том, что правонарушение 30.06.2023 г., ФИО1 не совершал, не имеет в данном случае правового значения и не влияет на правильные выводы судьи городского суда.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам, судьей была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого постановления, не усматривается. Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание ФИО1 назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 27 июля 2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9, оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.