Дело № 2-3719/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

03 августа 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 <...> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что ФИО9 июня ФИО10 года между ОАО «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства. В свою очередь заемщик обязался погашать предоставленный ему кредит и производить уплату начисленных на него процентов, а также погашать комиссии в случае нарушения сроков внесения платежей. ФИО12 декабря ФИО13 года ПАО «МТС-Банк» по договору №ФИО14 уступило права (требований) по кредитному договору <***> от ФИО16 июня ФИО17 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В свою очередь СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору от ФИО18 ноября ФИО19 года уступило права (требований) по кредитному договору <***> от ФИО21 июня ФИО22 года. В нарушение условий кредитного договора, заемщик не производит платежи в погашение полученного кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем, за период с ФИО23 июня ФИО24 года по ФИО25 августа ФИО26 года образовалась задолженность, размер которой составил ФИО27 рублей. Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженность по кредитному договору <***> от ФИО29 июня ФИО30 года в размере ФИО31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО32 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Региональная служба взыскания» не явился, извещен в установленном порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении просила отказать в удовлетворении требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей ФИО33 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи ФИО34 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части ФИО35 статьи ФИО36 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части ФИО37 статьи ФИО38 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения возникающие из договоров займа.

Согласно части ФИО39 статьи ФИО40 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью ФИО41 и ФИО42 статьи ФИО43 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ФИО44 июня ФИО45 года между ОАО «МТС-Банк» (после смены наименования ПАО «МТС-Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ФИО47 рублей, под ФИО48 % годовых, на срок ФИО49 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако, заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии со ст. ФИО50 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ФИО51 декабря ФИО52 года ПАО «МТС-Банк» по договору №ФИО53 уступило права (требований) по кредитному договору <***> от ФИО55 июня ФИО56 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В свою очередь СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору от ФИО57 ноября ФИО58 года уступило ООО «Региональная служба взыскания» права (требований) по кредитному договору <***> от ФИО60 июня ФИО61 года.

Таким образом, к истцу ООО «Региональная служба взыскания» перешли права по указанному кредитному договору, в том числе право по взысканию образовавшейся задолженности ввиду неисполнения заемщиком обязательств.

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 не исполняла данные ею обязательства по кредитному договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем за период с ФИО62 июня ФИО63 года по ФИО64 августа ФИО65 года образовалась задолженность в размере ФИО66 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – ФИО67 рублей, задолженность по процентам– ФИО68 рублей.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ФИО69 ст.ФИО70 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей ФИО71 настоящего Кодекса.

В силу п. ФИО72 ст. ФИО73 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту ФИО74 статьи ФИО75 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта ФИО76 статьи ФИО77 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте ФИО78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО79 сентября ФИО80 года N ФИО81 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из заявления о предоставлении кредита, в котором содержится информация о кредите, срок пользования кредитом ФИО82 месяцев, т.е. до ФИО83 июня ФИО84 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек ФИО85 июня ФИО86 года.

Кроме того, как следует из материалов дела права требования по кредитному договору <***> от ФИО88 ноября ФИО89 года были уступлены ООО «Региональная служба взыскания» по задолженности по состоянию на ФИО90 декабря ФИО91 года, то есть на момент первой уступки прав требований по договору, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

При этом истцом в материалы дела не представлена выписка по счету, либо график платежей, которые позволяли бы суду удостовериться в том, заемщиком производились периодические платежи в счет погашения задолженности.

Таким образом, следует учитывать, что ООО «Региональная служба взыскания» были переданы права требования к заявителю о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи ФИО92 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт ФИО93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО94 сентября ФИО95 г. N ФИО96 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО97 Волгоградской области от ФИО98 мая ФИО99 года отменен судебный приказ от ФИО100 сентября ФИО101 года о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору <***> от ФИО103 июня ФИО104 года.

Согласно пункту ФИО105 статьи ФИО106 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах ФИО107 и ФИО108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО109 сентября ФИО110 г. N ФИО111 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта ФИО112 статьи ФИО113 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи ФИО114 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи ФИО115 ГПК РФ, пунктом ФИО116 части ФИО117 статьи ФИО118 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт ФИО119 статьи ФИО120, пункт ФИО121 статьи ФИО122 ГК РФ).

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен ФИО123 мая ФИО124 года, настоящее исковой заявление направлено в суд в июне ФИО125 года, т.е. по истечении шести месяцев, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.ФИО126 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания» (инн ФИО127) к ФИО1 <...> (паспорт ФИО128) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ФИО130 июня ФИО131 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле № 2-3719/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-004833-90