Дело №

50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., с участием прокурора Касимовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люберецкой городской прокуратуры, в интересах РФ, к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Люберецкая городская прокуратура, в интересах РФ, обратилась в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1, являясь должностям лицом контролирующего органа, осуществляющего функции представителя власти, осуществляя мониторинг объектов потребительского рынка и услуг на территории г.о. Люберцы Московской области, действуя умышленно с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, путем использования своего служебного положения, получила от ФИО2 денежные средства в качестве взятки путем электронных денежных переводов в общей сумме 25 000 руб.. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу. Общий размер переданных денежных средств составил 25 000 руб.. Вина ответчика в получении взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя установлена приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Люберецкий городской прокурор, в интересах Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в доход РФ денежные средства в размере 25 000 руб.

Представитель истца Касимова Т.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем в деле имеется заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинение вреда личности или имуществу гражданина, либо причинение вреда имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое является причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные ему убытки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой – либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается следующее.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Приговором установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1, являясь должностям лицом контролирующего органа осуществляющего функции представителя власти, осуществляя мониторинг объектов потребительского рынка и услуг на территории г.о. Люберцы Московской области, действуя умышленно с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, путем использования своего служебного положения, получила от ФИО2 денежные средства в качестве взятки, путем электронных денежных переводов в общей сумме 25 000 руб.. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу. Общий размер переданных денежных средств составил 25 000 руб..

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу достоверно установлена вина ответчика, установлен размер ущерба, у ответчика возникает обязанность возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, установленный приговором суда, не представлено.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не разрешался, в связи с чем, возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства утрачена.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что сделка в виде взятки, полученной ФИО1, является ничтожной.

Так, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2460-О, от ДД.ММ.ГГ N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от ДД.ММ.ГГ N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2855-О).

Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 950 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Люберецкого городского прокурора, в интересах Российской Федерации, – удовлетворить.

Признать недействительными сделки по получению ФИО1 денежных средств от ФИО3 в размере 25 000 руб..

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 950 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.