Дело № 11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Хиславичи 21 июля 2023 года

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Барсуковой Г.Г.,при секретаре Гриневич Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью »Микрокредитная компания »ПЕРИГЕЛИЙ» на определение мирового судьи судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области ФИО1 было вынесено определение о возвращении ООО «Микрокредитная компания »ПЕРИГЕЛИЙ » заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника ФИО2 ввиду того, что заявленное требование не оплачено госпошлиной.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение, как незаконное, указывает, что при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, им была оплачена государственная пошлина, что подтверждается распечаткой электронного документа. Платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле »Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле »Поступление в банк плательщика»-дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении. Данное платежное поручение также было исполнено в электронном виде, что предусмотрено действующим законодательством и оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у суда не имелось.

В судебное заседание представитель заявителя, ФИО2 не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявление не оплачено госпошлиной.

В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Возвращая заявление ООО МКК»Перигелий» мировой судья исходил из того, что заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа не оплачена государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они не соответствуют требованиям норм процессуального права и опровергаются представленными доказательствами.

Из представленного к материалам платежного поручения№№ от <данные изъяты> следует, что ООО МКК »Перигелий» уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей. В платежном поручении указано что документ получен электронно.

Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле» Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле »Поступление в банк плательщика»-дата поступления денежных средств, имеется отметка об исполнении.

Платежное поручение, прилагаемое к заявлению, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием на конкретный спор, а также с отметкой Банка об исполнении операции. С учетом этого, платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины.

Каких либо данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились либо оно предъявлялось при подаче других заявлений, в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела для разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью »Микрокредитная компания »ПЕРИГЕЛИЙ» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №49 в муниципальном образовании «Хиславичский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении заявления ООО МККК»Перигелий» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника ФИО2 отменить и возвратить мировому судье для разрешения спора по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Г. Барсукова