САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД № 78RS0005-01-2021-005901-49
Рег. №: 33-22090/2023 Судья: Смирнова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 14 сентября 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Куницыной Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-6718/2021 по частной жалобе ФИО2 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года по делу № 2-6718/2021 ФИО3, ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ООО “Аксион”, ООО “Спецторги”, ФИО2, ФИО5, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании торгов недействительными.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года постановленное решение отменено, иск удовлетворен.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 года постановленные судебные акты оставлены без изменения.
Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением суда от 15 июня 2023 года заявление удовлетворено частично, с истцов в пользу ответчика солидарно взыскано 5 000 руб.
Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частной жалобы, приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решение суда состоялось в пользу ответчика.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 07 июля 2021 года № ЮУ/2021-07, заключенный между ФИО2 и ООО “Интелтрейд” на представление интересов по настоящему делу, стоимость услуг составила 50 000 руб., оплата подтверждена чеком (т. 5 л.д. 67-69, 71, 72).
В квитанции об оплате указаны реквизиты приведенного выше договора, а потому оснований сомневаться в том, что оплата произведена ответчиком именно по данному договору не имеется.
Довод истцов в возражениях о том, что услуги ФИО6 оказывал ФИО7, не связанный с ООО “Интелтрейд”, голословен и опровергается представленным в дело договором, согласно п. 4.2 которого в целях оказания услуг по договору уполномоченным представителем исполнителя является именно ФИО7
Ссылка истцов на необходимость представления дополнительных документов, связывающих ФИО7 с ООО “Интелтрейд”, несостоятельна, не основана на законе, является вмешательством в правоотношения указанных лиц, для суда очевидно, что исполнителем по договору с ФИО6 являлось ООО “Интелтрейд”, исполнение обязательств осуществлялось по поручению ООО “Интелтрейд” и с согласия ФИО6 ФИО7, что закону не противоречит.
При этом судом оценен довод истцов о подложности представленного договора об оказании юридических услуг, суд признал, что указанный довод не является существенным, не влечет признания договор подложным (т. 5 л.д. 115).
Истцами определение не обжалуется, обжалуется только ответчиком в части размера взысканной судом суммы расходов. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. не является разумной с учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, характера и объема оказанных представителем услуг, истцами не представлено доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов.
Истцами также не было представлено доказательств, что на рынке юридических услуг стоимость услуг представителей при сравнимых обстоятельствах значительно ниже взысканной суммы.
Лицо, требующее взыскать судебные расходы, должно доказать только факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Именно заинтересованное лицо должно доказать чрезмерность заявленных судебных расходов, без соответствующих доказательств произвольное снижение таких расходов недопустимо.
Объем оказанных представителем ответчика услуг с учетом иных вышеприведенных критериев позволяет установить, что сумма расходов в размере 50 000 руб. соответствует требованию разумности.
Так, представитель ответчика представил отзыв на иск (т. 2 л.д. 140), участвовал в судебном заседании 08 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 150), 28 апреля 2022 года (т. 3 л.д. 117), подготовил кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании 20 июля 2022 года (т. 4 л.д. 133), 25 октября 2022 года (т. 4 л.д. 234), 03 апреля 2023 года (т. 5 л.д. 55).
Учитывая объем выполненной работы, сумма в размере 50 000 руб. является разумной.
Чрезмерность заявленных ответчиком расходов истцами не доказана.
Тот факт, что ряд услуг в соответствии с актом об их оказании не были оказаны, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как договор не содержит разбивки стоимости относительно каждой конкретной услуги, а потому суд оценивает весь объем фактически оказанных услуг и соотносит их с общей ценой договора.
Указание суда на то, что ранее Калининским районным судом Санкт-Петербурга уже рассматривалось дело по оспариванию данных торгов другими лицами, в связи с чем изучение документов не являлось обязательным, судебные заседания длились по настоящему делу непродолжительное время, не являлось основанием для снижения судебных расходов в 10 раз.
Такое снижение размера расходов необъективно, чрезмерность их истцами не доказана, а судом не установлена, фактически расходы снижены произвольно, однако они за пределы разумных с учетом общего объема работы, который установлен самим судом первой инстанции, не выходят.
При таких обстоятельствах определение суда на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене в части размера взысканных 5 000 руб. с удовлетворением заявления в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года отменить в части размера взысканных судебных расходов.
Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции.
Взыскать солидарно с ФИО3, <...> ФИО4, <...>, в пользу ФИО2, <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Судья