Дело № 2-1611/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Громовой Н.В.,
при секретаре Троповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Королёв Московской области, АО «Жилсервис» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Королёв Московской области о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 30.08.2022 года примерно в 19 часов 00 минут в районе <адрес> в результате падения дерева был повреждено транспортное средство: автомобиль Опель Астра, г.р.з. №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.
Об указанных событиях истец сообщил в Костинский Отдел полиции УМВД России по г.о. Королев Московской области. 02.09.2022 года по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В связи с необходимостью возмещения убытков, причиненных падением дерева, истец обратился к ИП ФИО2 для оценки ущерба.
Экспертным заключением №205/22 установлено, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.н. №, принадлежащего ФИО1 составляет 505 848,77 руб.; стоимость транспортного средства составляет 381 000,00 руб.; величина суммы годных остатков составляет 82 423,77 руб. Следовательно, размер ущерба рассчитывается из стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и составляет 298 576,23 руб.
Расчет: 381 000-82423,77=298 576,23 руб.
Истец просит суд: взыскать с Администрации городского округа Королев Московской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 298 576,23 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 186,00 руб.
11.04.2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен МБУ «Автобытдор».
26.04.2023 года судом к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ООО «Основа».
10.05.2023 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Основа» на надлежащего АО «Жилсервис».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с Администрации городского округа Королев Московской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 298 576,23 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 186,00 руб.
Представитель ответчика Администрации г. Королёв Московской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что Администрация г. Королёв Московской области является ненадлежащий ответчиком. Свои обязательства по содержанию зелёных насаждений и благоустройству территории городского округа Администрация выполнила, путём выдачи муниципального задания МБУ «Автобытдор». Просил отказать в иске к Администрации г. Королёв Московской области, как к ненадлежащему ответчику.
Представитель ответчика АО «Жилсервис» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Жилсервис». Пояснила, что АО «Жилсервис» не является надлежащим ответчиком, так как место где произошло падение дерева не является зоной ответственности управляющей организации АО «Жилсервис», поскольку земельный участок не стоит на кадастровом учёте, участок является собственностью муниципального образования г.о. Королёв.
Из письменных возражений АО «Жилсервис» следует, что 02.09.2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). В установочной части постановления указано, следующее: «30.03.2022 в Костинский отдел полиции УМВД России по г.о. Королев поступило заявление от гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> том, что поврежден его автомобиль». В связи с чем, Администрацией г.о. ФИО6 ошибочно был сделан вывод о повреждении автотранспортного средства на <адрес>. Администрация руководствовалась данными истца о месте его проживания по адресу <адрес>.
Из представленной в материалы дела фото фиксации видно, что дерево расположено около многоквартирного <адрес>, названный МКД находится в управлении АО «Жилсервис».
На момент наступления ущерба дерево имело зеленую крону, не имело признаков аварийности и не подлежало фитосанитарной вырубке, предположительно причиной ущерба явились опасные метеорологические явления.
Кроме того, согласно публичной кадастровой карте земельный участок, где расположен <адрес> не стоит на кадастровом учете. Земельный участок под МКД не сформирован, соответственно государственная собственность не разграничена.
Администрацией предоставлен Акт обследования зеленых насаждений №51- 1У/2022 от 31.08.2022. Согласно акта, установлено наличие 1 дерева, тополь d 62 см в удовлетворительном состоянии с признаками обломившейся «живой» ветки с листьями. Признаков аварийности, болезней не зафиксировано, без наличия аварийного наклона.
Дерево, с которого произошло падение ветки на автомашину истца, находится в границах г.о. Королев и находится в ведении Администрации г.о. Королев.
Представитель третьего лица МБУ «Автобытдор» ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что данный участок земли не принадлежит МБУ «Автобытдор». Действительно, у МБУ «Автобытдор» есть муниципальное задание, однако все вырубки происходят по отдельным заявкам при наличии выданного ордера.
Вырубка деревьев происходит в соответствии с заявкой, которая поступает через ЕДС или по заданию Администрации по конкретному адресу, при наличии ордера на вырубку. Если ордера нет и нет заявки, то данные работы не производятся. Ордер на вырубку выдаётся Администрацией с целью учёта вырубленных и пересажанных зелёных насаждений. По данному адресу никаких ордеров Администрация не выдавала, и МБУ «Автобытдор» никаких работ на данном участке не производило, в связи с отсутствием такой заявки. Полагала, что в данном случае надлежащим ответчиком является Администрация г.о. Королев Московской области.
С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.08.2022 года примерно в 19 часов 00 минут в районе <адрес> в результате падения дерева был повреждено транспортное средство: автомобиль Опель Астра, г.р.з. №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.
Об указанных событиях истец сообщил в ФИО8 УМВД России по г.о. ФИО6. По заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2022г.
В установочной части постановления указано следующее: «30.03.2022 в ФИО8 УМВД России по г.о. Королев поступило заявление от гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> том, что поврежден его автомобиль». В связи с чем, Администрацией г.о. ФИО6 ошибочно был сделан вывод о повреждении автотранспортного средства <адрес>. Администрация руководствовалась данными истца о месте его проживания по адресу: <адрес>.
Из предоставленной в материалы дела фото фиксации видно, что дерево расположено около многоквартирного <адрес>, названный МКД находится в управлении АО «Жилсервис».
Согласно публичной кадастровой карте земельный участок, где расположен <адрес> на кадастровом учете не стоит. Земельный участок под МКД не сформирован, соответственно государственная собственность не разграничена.
Администрацией г.о. Королев Московской области суду предоставлен Акт обследования зеленых насаждений №51-1У/2022 от 31.08.2022. Согласно акта, установлено наличие 1 дерева, тополь d 62 см в удовлетворительном состоянии с признаками обломившейся «живой» ветки с листьями. Признаков аварийности, болезней не зафиксировано, без наличия аварийного наклона.
В соответствии с п. 3, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; - утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.2 ст.65 названных Правил размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп. Размер прилегающей территории для объектов индивидуального жилищного строительства, объектов блокированной жилой застройки, участков, предназначенных для передвижного жилья, объектов религиозного назначения, объектов банковской и страховой деятельности, объектов бытового обслуживания, некапитальных строений, сооружений - установлен в размере 5 метров.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дерево, с которого произошло падение ветки на автомашину истца, находится в границах г.о. Королев и находится в ведении Администрации г.о. Королев Московской области.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Неисполнение обязательств контрагентами сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.
Судом отклоняются доводы стороны ответчика АО «Жилсервис» о неблагоприятных погодных условиях, которые могли явиться причиной падения ветки и возникновения ущерба, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация г. Королёв Московской области является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как именно на нее возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения, при этом заключение муниципального контракта на выполнение данных работ не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее администрацию от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим исполнением подрядчиками своих обязанностей.
Факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих не на придомовой территории; причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем, он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева.
Администрация не предоставила доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию элементов озеленения на территории, где произошло падение дерева на автомобиль истца. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено. Доказательств, позволяющих исключить ответственность Администрации в причинении вреда истцу, суду не представлено, сведений о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы, материалы дела не содержат.
В связи с необходимостью возмещения убытков, причиненных падением дерева, истец обратился к ИП ФИО2 для оценки ущерба.
Экспертным заключением №205/22 установлено, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.н. №, принадлежащего ФИО1 составляет 505 848,77 руб.; стоимость транспортного средства составляет 381 000,00 руб.; величина суммы годных остатков составляет 82 423,77 руб. Следовательно, размер ущерба рассчитывается из стоимости транспортного средства за вычетом стоимость годных остатков и составляет 298 576,23 руб.
Расчет: 381 000-82423,77=298 576,23 руб.
В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленному экспертом, обладающему специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертом на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающего общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате рассматриваемого события. Объем работ, необходимых для устранения повреждений, у суда не вызывает сомнений, данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении. Заключение эксперта ответчиком Администрацией г.о. Королев Московской области не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. Суд принимает в качестве доказательства заключение ИП ФИО2
Таким образом, Администрация г. Королёв Московской области является по делу надлежащим ответчиком, в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба в размере 298 576,23 рублей в пользу истца возлагается судом на Администрацию г. Королёв Московской области.
Поскольку оснований для взыскания ущерба с ответчика АО «Жилсервис» в ходе судебного разбирательства не установлено, истцу в удовлетворении исковых требований к АО «Жилсервис» надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей.
Согласно положениям Определения Верховного Суда РФ N-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, характера и объёма выполненной представителем истца работы, заявленный размер оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по мнению суда, отвечает критерию разумности.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 186,00 руб.
В этой связи, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы и расходы на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика Администрации г. Королёв Московской области в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Королёв Московской области – удовлетворить.
Взыскать с Администрации г. Королёв Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 298 576,23 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 186,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Жилсервис» о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Громова
Мотивированное решение составлено 01 августа 2023 года.
Судья: Н.В. Громова