Дело № 2-314/2022

УИД № 65RS0017-01-2022-000073-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Чернецовой Н.А.,

при участии представителей: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» о взыскании денежной суммы в возмещении вреда, причинённого имуществу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» о взыскании денежной суммы в возмещении вреда, причинённого имуществу, в размере 87 973 рубля, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату экспертизы- 6 500 рублей.

В обоснование иска указав, что является собственником транспортного средства Тойота Лэндкрузер, 1991 года выпуска, регистрационный хнам <***>. ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение части фасада жилого дома, где он проживает, расположенного в Б, вследствие чего часть штукатурки упала на транспортное средство, причинив механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 87 973 рубля. Поскольку ответчик, является управляющей компанией обслуживающей многоквартирный дом, просит применить положения Закона «О защите прав потребителей» и взыскать, в том числе компенсацию морального вреда и штрафные санкции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены заявленные требования в части компенсации морального вреда до 110 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска, с учётом представленного уточнения настаивал. На замечание представителя ответчика пояснил, что в иске допущена техническая ошибка вместо автомобиля «Тойота Лендкрузер», указана марка «Honda Fit Aria».

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Во-первых в иске указана другая марка автомобиля, не принадлежащегоя истцу. Во-вторых, кусок фасада мог упасть с другого дома, расположенного в А, который обслуживается другой управляющей компанией, с учётом ветреной погоды ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вред причинён иными лицами. В отчёте, на который ссылается представитель истца, указан год выпуска автомобиля 1997 г., тогда как по документам, года выпуска транспортного средства 1991 год. На вопросы суда пояснил, что отсутствуют документы, подтверждающие: надлежащее содержание многоквартирного дома, в том числе, о том, что на октябрь 2021 года в районе 4 этаже не происходило обрушение штукатурного слоя фасадной части стены МКД большими пластами; в каком виде дом был принят на обслуживание в 2014 году. Указал, что время для представления указанных документов не требуется, поскольку их нет в наличии в управляющей компании.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещён надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в перечень работ по содержанию жилищного фонда включены работы по осмотру и выявлению ненадлежащего состояния стен, устранению их повреждений.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», 1991 года выпуска, госномер М720НА65.

В материалы дела представлены материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец припарковал принадлежащее ему транспортное средство с западной стороны многоквартирного дома, расположенного в Б, в котором он проживает (что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ около девяти часов утра истец вышел во двор, поскольку сработала сигнализация у автомобиля и обнаружил следующие повреждения на транспортном средстве- зеркало заднего вида с правой стороны, отломан правый передний ветровик и повреждена правая передняя деверь. Возле автомобиля обнаружены фрагменты штукатурного слоя. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ. В рамках указанного материала проверки проводился осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с 18-50 часов до 19-20 и сотрудником правоохранительного органа- капитаном полиции в условиях ясной погоды, при естественном освещении, зафиксировано что автомобиль Тойота Ленд Крузер госномер М720НА65 серого цвета, расположен в 40 м. западнее -Б по . Автомобиль ориентирован с юга на север. На момент осмотра автомобиля имеются повреждения, а именно правое зеркало заднего вида разбито, ветровик на передней правой двери разломан, часть отломана. Правая передняя дверь имеет повреждения, а именно пластмассовая часть, прилегающая к стеклу, отломана. На земле у правой передней двери располагаются части штукатурки. Прилагается фото-таблица, которая также подтверждает, что на транспортном средстве и рядом с ним виды отломки штукатурного слоя.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер, примерно в 8-50 на машине сработала сигнализация. Оделся. Вышел на улицу, увидел повреждённый автомобиль, на котором и около него были обнаружены фрагменты штукатурки. Обратил внимание на то, что отслоение штукатурного слоя произошло в районе 3-4 этажей многоквартирного дома по Б.. Размер упавшей штукатурки был примерно метр на метр. Такие же пояснения дала свидетель ФИО4, приходящаяся истцу супругой.

По сообщению ФГБУ «Сахалинское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ шёл дождь, средняя суточная температура воздуха 13 градусов, количество осадков- 4,2, относительная влажность воздуха 72%, преобладающее направление ветра ЗСЗ, максимальная скорость ветра- 10, порыв 19 м/с.

Судом, ДД.ММ.ГГГГ с участием представители истца и ответчика, специалиста ФИО5, проведено выездное судебное заседание с целью осмотра фасада многоквартирного дома по Б и спустя более 6 месяцев судом обнаружены в районе указанного дома следы элементов штукатурного слоя, в том числе и на месте, на котором стоял повреждённый автомобиль. Также зафиксировано в районе 3-4 этажей указанного дома, отслоение штукатурки.

Поскольку представитель истца выразил сомнения, что повреждение транспортного средства произошло именно в связи с падением штукатурного слоя Лет Октября 31-Б., полагая, что с учётом порывов ветра, могло произойти обрушение фасада дома по А, который обслуживается иной организаций, то судом было установлено в районе указанного дома незначительное наличие фрагментов штукатурки.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причините вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств возмещения отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Поскольку управление жилым многоквартирным домом по адресу: Б по договору управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Холмск», осуществляющим профессиональную деятельность в этой сфере, падением части фасада на транспортное средство, принадлежащим истцу причинён ущерб, то обязанность по его возмещению должна нести управляющая компания, в чьи полномочия входит контроль за общим имуществом многоквартирного дома, к числу которого относятся его фасады. Каких-либо доказательств, опровергающих такие выводы, а равно доказательств иных границ придомовой территории, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил, как и не представлено доказательств тому, что на ДД.ММ.ГГГГ фасад дома был в исправном состоянии, не представлено доказательств в каком виде был принят дом в 2014 году на обслуживание, кроме того, при визуальном осмотре указанного МКД ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до настоящего времени фасад не отремонтирован и видны фрагменты отслоения штукатурного слоя в районе 3-4 этажей.

Согласно отчёту, проведённому ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком ФИО6 № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Ленд Крузер 1991 года выпуска (замена кузова произведена в 1997 году) государственный регистрационный знак <***> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 87 973 рубля, с учётом износа- 66 128 рублей. Таким образом, довод ответчика о том, что произведена оценка автомобиля 1997 года, является неверным, поскольку данный год зафиксирован, как года замены кузова.

Суд признает указанный отчёт в качестве относимого и допустимого доказательств по делу, и, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, суд первой инстанции приходит выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в размере 87 973 рубля, при том, что нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств причинения ущерба в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Холмск» в счёт компенсации морального вреда 110 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца возникли вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем подладит удовлетворению требование истца о взыскании в счёт компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает характер и объем причинённых истцу нравственных страданий в связи с бездействием ответчика, а также неисполнением требований ФИО3 в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Руководствуясь разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, суд полагает необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 48 986 рублей 50 копеек (87 973 рубля+ 10 000 рублей=97 973 рубля: 50%).

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов понесённых на оплату отчёта оценщика в размере 6 500 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом понесены расходы на оплате услуг по оценке в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЧО ФИО6. Такие расходы суд полагает разумными, поскольку из суммы, указанной в отчёте определена цена иска. Данное доказательство положено в основу судебного акта, соответственно они подлежит взысканию с ООО «Холмск».

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за представление прав и законных интересов ФИО3 в рамках гражданского дела по иску к ООО «Холмск» о возмещении имущественного вреда на стадии суда первой инстанции истцом оплачено ФИО1 20 000 рублей. С учётом сложности дела, его нахождении в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, участия представителя во всех судебных заседаниях- ДД.ММ.ГГГГ, 19 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу, исходя из удовлетворённых требований 3 139 рублей 19 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» о взыскании денежной суммы в возмещении вреда, причинённого имуществу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Холмск» (ИНН<***>) в пользу ФИО3, паспорт серии <...>, выдан отделом внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, в счёт возмещения имущественного вреда 87 973 рубля, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф- 48 986 рублей 50 копеек, расходы, понесённые на оплату услуг оценщика 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представители 20 000 рублей, а всего- 173 459 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмск»» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Холмск» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 3 139 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Э. Хабисламова