Судья Яшкина И.Г.
Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Говоруне А.В., с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.;
- адвоката Понкратовой Л.Н.,
рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 на ненадлежащее расследование уголовного дела, с апелляционной жалобой на постановление Подольского городского суда от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав стороны:
- адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы;
- прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения;
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ, обратился в Подольский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ненадлежащее расследование уголовного дела и непривлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него преступление.
Обжалуемым постановлением Подольским городским судом отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что ранее заявитель обращался в Подольский городской суд с теми же доводами и жалобы рассматривались судом. Из приложенного к жалобе ответа прокуратуры следует, что <данные изъяты> уголовное дело, на которое ссылается заявитель, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Кроме того, заявителем не конкретизировано какое именно процессуальное решение, либо бездействие должностных лиц органа дознания является незаконным.
В апелляционной жалобе ФИО1 указал на незаконность судебного решения, так как судом не дана оценка необоснованному постановлению от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела, так как никакое расследование не проводилось, уведомления о ходе расследования он не получал, дознание ведет речь о неизвестном лице, тогда как он в своем заявлении прямо указывал на это лицо – проживающие рядом ФИО2 и ФИО3, напавшие на него (ФИО1), стрелявшие и угрожавшие убийством, а по делу являвшиеся свидетелями.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При отказе в принятии жалобы к своему производству Подольский городской суд указал на то, что жалобы с аналогичными доводами заявителя ФИО1 рассматривалась.
Материалы содержат копию постановления Подольского городского суда от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц отдела дознания УМВД России по г.о. Подольск по уголовному делу, выразившееся в неуведомлении его, как потерпевшего, о принятых процессуальных решениях.
Кроме того, заявитель приложил к своей жалобе копию сообщения начальника Управления организации дознания <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также копию сообщения заместителя городского прокурора, из которых следует, что уголовное дело, по обстоятельствам которого заявитель жалуется, прекращено <данные изъяты> на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, то есть по истечении срока давности уголовного преследования.
Настоящая жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит доводов о незаконности постановления органа дознания о прекращении уголовного дела.
Исходя из изложенного, отказ суда в принятии жалобы заявителя ФИО1 на бездействие органа дознания в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ненадлежащее расследование уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий