Дело № 2-311/2025
УИД 35RS0019-01-2023-002296-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой С.Е.,
при секретаре Топорове Д.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Карпуниной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 376 164 рубля 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 961 рубль 65 копеек, мотивировав требование тем, что по вине ответчика 04 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля КIA, государственный регистрационный номер № застрахованного на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования №<адрес> POF. Виновником в ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ, обязательная автогражданская ответственность которого не была застрахована. В связи с наступлением страхового случая АО «СОГАЗ» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 376 164 рубля 85 копеек, заняв место потерпевшего в существующем обязательстве по возмещению вреда.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица - ФИО3
Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 02 октября 2023 года с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 376 164 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 961 рубль 65 копеек; в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано.
30 января 2025 года в Сокольский районный суд Вологодской области поступило заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сокольского районного суда по гражданскому делу № 2-1169/2023 от 02 октября 2023 года, об отмене заочного решения, в обоснование указал, что с вынесенным заочным решением не согласен, так как на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ФИО2, представил договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2025 года восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-1169/2023 от 02 октября 2023 года, заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 адвокат Карпунина С.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ФИО1 просила отказать, пояснила, что в соответствии с договором купли-продажи от 15 января 2022 года транспортное средство, которым управлял ФИО2, выбыло из владения ФИО1, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком по делу. Законным владельцем автомобиля на дату ДТП являлся ФИО2, он не отрицает, что купил автомобиль у ФИО1
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что купил автомобиль у ФИО1 15 января 2022 года за 50 000 рублей.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2022 года в 00 часов 20 минут на перекрестке улиц Советская и Добролюбова г. Сокола Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела в их совокупности.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 04 февраля 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ за то, что 04 февраля 2022 года в 00 часов 20 минут на перекрестке улиц Советская и Добролюбова г. Сокола Вологодской области в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, нарушил требования, предписанные разметкой 1.1 проезжей части (сплошная продольная линия).
Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер №, - ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 - владельца транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ» (полис страхования №<адрес> POF, период действия с 16 мая 2021 года по 15 мая 2022 года).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № в установленном законом порядке не застрахована.
ФИО3 11 февраля 2022 года обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно заказу-наряду № МНВ_С3_22_0002054 от 22 февраля 2023 года, счету на оплату МНВ0102781 от 22 февраля 2023 года, акту выполненных работ от 22 февраля 2023 года, счету – фактуре № 4004/МНВ/23/0000644 от 22 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO составила 376 164 рубля 85 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта участниками процесса не оспорена, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.
Согласно платежному поручению № 12226 от 23 марта 2023 года истцом оплачен ремонт автомобиля KIA RIO в размере 376 164 рубля 85 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
По данным органов Госавтоинспекции автомобиль ВАЗ на дату ДТП 04 февраля 2022 года зарегистрирован на имя ФИО1
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15 января 2022 года ФИО1 продал транспортное средство ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель двигателя 0279078 ФИО2 за 50 000 рублей 00 копеек.
Из материалов по факту ДТП следует, что ФИО2 в качестве правоустанавливающего документа на транспортное средство представил договор купли-продажи.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДТП 04 февраля 2022 года произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения; причинение автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный номер №, механических повреждений находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения.
Суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО1, так как на момент ДТП автомобиль выбыл из его владения по возмездной сделке, в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО2 управлял автомобилем на основании договора купли-продажи, то есть являлся законным владельцем автомобиля.
При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 376 164 рубля 85 копеек.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 961 рубль 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № 22334 от 30 августа 2023 года, в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 376 164 (триста семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 961 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 65 копеек.
В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Е. Новикова
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025 года.