86RS0002-01-2022-006737-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «МТС» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5206/2022 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» и Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложения обязанностей по внесению корректирующий требований и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 23.10.2003 она принята на работу в публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС») в качестве архивариуса. 01.04.2013 истец переведена на должность специалиста отдела недвижимости и эксплуатации зданий. 25.05.2022 на основании приказа ПАО «МТС» № трудовой договор с ФИО1 прекращен и она уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников. Считает свое увольнение незаконным, в связи с нарушением процедуры увольнения, поскольку ей не предлагались вакантные должности, не соблюдено преимущественное право оставления на работе. Кроме этого указывает, что с февраля по июнь 2021 года она находилась на больничном, однако пособия по временной нетрудоспособности выплачены без учета ее заявлений о замене лет, которые она представляла работодателю. Также указывает, что в январе и феврале ей выплачена заработная плата, вместе с тем с 22.12.2022 истец находилась на больничном, с 14 по 17 февраля использовала 4 дня по уходу за ребенком-инвалидом и приступила к работе с 18.02.2022. Однако в расчетном листке с 18.02.2000 по 26.02.2022 в указан период отпуска. В связи с чем, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просит: признать незаконным свое увольнение и отменить приказ от <дата> №; обязать ПАО «МТС» восстановить истца на работе в должности специалиста отдела недвижимости и эксплуатации зданий; обязать ПАО «МТС» передать корректирующие реестры в ФСС с верными заявлениями на замену лет; обязать ФСС принять корректирующие реестры ПАО «МТС» с верными заявлениями о замене лет и выплатить пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме; взыскать с ПАО «МТС» недополученное пособие недополученное пособие по временной нетрудоспособности в размере 34451 рубля 86 копеек, невыплаченную заработную плату в размере 11000 рублей 56 копеек, компенсацию за нарушение положенных выплат в размере 4978 рублей 55 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 285792 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также судебные расходы по оплате бухгалтерских и юридических услуг в размере 21899 рублей 88 копеек.

Протокольным определением от 21.09.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования).

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, в удовлетворении которых просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Фонд социального страхования в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика поступило возражение относительно заявленных требований, в удовлетворении которых просит отказать.

Допрошенная в судебном заседании 24.11.2022 в качестве свидетеля ФИО3, суду показала, что работает в ПАО МТС ведущим специалистом по работе с персоналом. В период сокращения истца в г. Нижневартовске имелись две вакансии, а именно ведущий инженер и инженер монтажник. Однако поскольку истец не подходила по квалификационным требованиям, и у нее не имелось соответствующего образования, что следовало из ее личной карточки, указанные вакансии ей не предлагались. Данные вакансии подразумевают физический труд, работу на высоте и с электричеством. Наличие у истца практического опыта по указанным должностям в кадровых документах не зафиксировано. Также в г. Нижневартовске имелась ставка Супервайзера, однако она не была вакантна, поскольку сотрудник, занимающий ее, находился в декретном отпуске. На территории ХМАО - Югры в близлежащих городах были свободные вакансии, однако они истцу также не предлагались, в связи с отсутствием у работодателя обязанности предлагать работу в другой местности. Кроме этого, истец также не подходила по квалификационным требованиям, образованию и опыту работы для данных вакансий. 10 февраля от истца поступило заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, 3 марта поступил больничный, отпуск был продлен автоматически.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о восстановлении истца на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений, юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление судом следующих обстоятельств: действительное сокращение численности или штата работников, соблюдение ответчиком предусмотренной п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФпроцедуры увольнения, в том числе соблюдение сроков уведомления истца о предстоящем увольнении, наличие вакантных должностей у ответчика в период со дня уведомления о предстоящем увольнении до дня его увольнения с работы.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу в качестве архивариуса административной службы (том 1, л.д. 128-129).

<дата> между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от <дата> №, по условиям которого истец переведена на должность специалиста отдела недвижимости и эксплуатации зданий административного департамента филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (том 1, л.д. 130).

В соответствии с п. 9.2. приказа ПАО «МТС» от <дата> № в целях оптимизации бизнес процессов и ФОТ, в срок до <дата> необходимо вывести из штатного расписания 127 штатных единиц согласно приложению 2 к приказу (том 1, л.д. 135-137).

Из приложения 2 к приказу ПАО «МТС» от <дата> № следует, что из штатного расписания выводится одна единица специалиста (<данные изъяты>) отдела недвижимости и эксплуатации зданий филиала в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (том 1, л.д. 142).

Согласно п. 1, п. 3.1. приказа филиала ПАО «МТС» в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от <дата> №, в срок до <дата> необходимо вывести из штатного расписания ПАО «МТС» штатные единицы, согласно приложению 1. В срок до <дата> уведомить сотрудников о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата (том 1, л.д. 144).

Из приложения 1 к приказу ПАО «МТС» от <дата> № следует, что из штатного расписания выводится одна единица специалиста (<данные изъяты>) отдела недвижимости и эксплуатации зданий административного департамента филиала в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (том 1, л.д. 145).

Согласно уведомлению от <дата> ФИО1 предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (том 1, л.д. 172).

Приказом ПАО «МТС» от <дата> №, ФИО1 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников с <дата>.

По данному делу, с учетом исковых требований, возражений представителя ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имелись ли на предприятии как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день её увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО1, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем истцу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ПАО «МТС» в г. Нижневартовске имелись иные вакантные должности, в том числе по состоянию на 23.05.2022 и на 25.05.2022, а именно: ведущий инженер группы подключения и сопровождения корпоративных клиентов – 1 единица; инженер-монтажник отдела фиксированной сети - 1 единица.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика и допрошенный свидетель пояснили, что указанные вакантные должности ФИО1 не предлагались, поскольку она не подходила по квалификационным требованиям, и у нее не имелось соответствующего образования.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера группы подключения и сопровождения корпоративных клиентов, на должность «ведущий инженер» назначается лицо, имеющее: - высшее образование по специальности/направлению Техника и технологии, Техника и технологии строительства, Компьютерные и информационные науки, Сети связи и системы коммутации, Физика и техника оптической связи; - стаж работы не менее 3 лет в отрасли Телеком; - дополнительное образование.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. должностной инструкции инженера-монтажника группы подключения и сопровождения корпоративных клиентов отдела фиксированной сети г. Нижневартовск, на должность инженера-монтажника назначается лицо, имеющее высшее техническое или среднее специальное образование, стаж работы не менее 1 года. Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных настоящей должностной инструкцией, но обладающие достаточным практическим опытом, в порядке исключения могут быть назначены на должность инженера-монтажника так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Таким образом, должностной инструкцией инженера-монтажника предусмотрена возможность назначения на указанную должность в порядке исключения лица, имеющего достаточный практический опыт.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что должность инженера-монтажника не соответствовала практическому опыту ФИО1, в связи с чем, не могла быть предложена истцу в порядке исключения в соответствии с п. 1.2. должностной инструкции инженера-монтажника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодателем процедура увольнения истца надлежащим образом не соблюдена, ФИО1 не предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика.

При этом суд учитывает, что в данном случае все сомнения должны быть истолкованы в пользу работника, как наиболее слабой стороны трудового договора, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании увольнения незаконным, отмене приказа и восстановлении на работе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Из расчета истца следует, что компенсация среднемесячной заработной платы за вынужденный прогул за период с 27.05.2022 по 08.12.2022 составляет 285792 рублей 48 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ПАО «МТС» пояснил, что за период с 27.05.2022 по 26.10.2022 истцу выплачено выходное пособие в общем размере 225734 рублей 64 копеек.

Истец ФИО1 подтвердила выплату выходного пособия в указанном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца разницы между неполученным средним заработком за все время вынужденного прогула и выплаченным выходным пособием в размере 60 057рублей 84 копеек (285792,48-225734,64).

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО «МТС» заработной платы за период с 18.02.2022 по 28.02.2022 в размере 11000 рублей 56 копеек, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 находилась в отпуске в следующие периоды: с 03.12.2021 по 31.12.2021 (ежегодный отпуск), с 12.02.2022 по 13.02.2022 (дополнительный отпуск МКС), с 14.02.2022 по 17.02.2022 (дополнительные выходные по уходу за детьми-инвалидами); с 18.02.2022 по 26.02.2022 (дополнительный отпуск).

Однако в период с 22.12.2021 по 31.12.2021, а также в период с 01.02.2022 по 11.02.2022 истец была временно нетрудоспособна в связи с болезнью.

Право на отдых является конституционным правом каждого (ч.5 ст.37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с положениями статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

В силу ч.2 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Как следует из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР <дата> № (в редакции от <дата>) очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в том числе и в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности). Наниматель имеет право потребовать от работника представления документов, доказывающих невозможность использования отпуска в назначенное время.

Пунктом 18 указанных Правил предусмотрено, что если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

В силу положений ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации инициатива отзыва из отпуска принадлежит работодателю. Действующим трудовым законодательством не предусмотрен досрочный выход из отпуска по собственной инициативе работника, поскольку это может нарушить утвержденный в организации график отпусков и производственный процесс.

В силу ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель сам определяет дату перенесения отпуска на другой срок, учитывая лишь мнение работника, при этом односторонние действия работника недопустимы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что временная нетрудоспособность истца в период с 22.12.2021 по 31.12.2021, а также в период с 01.02.2022 по 11.02.2022 явилась основанием для продления отпуска работнику до 26.02.2022. К работе ФИО1 приступила с 28.02.2022, поскольку 27.02.2022 был выходным днем.

Таким образом, суд полагает, что работодателем правомерно в соответствии с ч.1 ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации продлен истцу ежегодный оплачиваемый отпуск до 26.02.2022. Листки нетрудоспособности истца явились основанием для автоматического продления истцу отпуска на количество дней её нетрудоспособности, в соответствии с пунктом 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках.

Оплата отпуска истцу за период с 18.02.2022 по 26.02.2022 в размере 11685 рублей 44 копеек, а также одного рабочего дня 28.02.2022 произведена ответчиком в полном объеме, что не оспаривается ФИО1

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика заработной платы за период с 18.02.2022 по 28.02.2022 в размере 11000 рублей 56 копеек.

Рассматривая требования истца о возложении на ПАО «МТС» обязанности по передаче корректирующих реестров в ФСС с верными заявлениями на замену лет, о возложении обязанности на ФСС принять корректирующие реестры ПАО «МТС» с верными заявлениями о замене лет и выплатить пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме, а также о взыскании с ПАО «МТС» недополученное пособие по временной нетрудоспособности в размере 34451 рубля 86 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Назначенное, но не полученное застрахованным лицом своевременно пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих обращению за ним. Пособие, не полученное застрахованным лицом полностью или частично по вине страхователя или территориального органа страховщика, выплачивается за все прошлое время без ограничения каким-либо сроком (часть 3 статьи 15 Закона № 255-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

С 01.01.2021 в связи с переходом Свердловской области на «прямые выплаты» застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат порядок выплаты пособий регламентирован Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2375 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2021 году территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности временной нетрудоспособности и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников».

Согласно п. 18 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2375, по страховым случаям, по которым страхователь не произвел назначение и выплату пособий до перехода на назначение и выплату пособий территориальными органами Фонда в соответствии с настоящим Положением, назначение и выплата пособий осуществляются территориальными органами Фонда в соответствии с настоящим Положением.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в 2021 году на имя ФИО1 выданы следующие листки нетрудоспособности:

- № на период нетрудоспособности с 04.02.2021 по 16.02.2021;

- № на период нетрудоспособности с 17.02.2021 по 18.03.2021;

- № на период нетрудоспособности с 29.03.2021 по 02.04.2021 (уход за больным членом семьи);

- № на период нетрудоспособности с 05.04.2021 по 07.05.2021;

- № на период нетрудоспособности с 08.05.2021 по 11.06.2021.

26.07.2021 ПАО «МТС» в адрес Фонда социального страхования направлены реестры сведений по указанным листкам нетрудоспособности с признаком «перерасчет», указав замену лет.

В связи с чем, 27.07.2021 в адрес ПАО «МТС» направлено извещение о предоставлении недостающих документов, а именно заявления о замене лет.

28.07.2021 в адрес Фонда социального страхования представлено заявление ФИО1 о замене лет от 20.07.2021.

Вместе с этим, Фонд социального страхования не усмотрел оснований для перерасчета ранее назначенных и выплаченных пособий по временной нетрудоспособности, поскольку заявление о замене лет должно быть составлено и представлено работодателю до назначения и выплаты пособий.

Вместе с этим, суд не может согласиться с указанной позицией Фонд социального страхования, поскольку положения Закона № 255-ФЗ не ограничивают реализацию права на замену лет каким-либо сроком и не устанавливают запрета на подачу соответствующего заявления после выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Подача заявления о замене календарных лет (года) расчетного периода допускается Законом при условии, если это приведет к увеличению размера пособия. Между тем, определить приведет ли подача такого заявления к увеличению размера пособия, застрахованное лицо, не имеющее специальных познаний в данной области, может лишь после того, как ему стало известно о первоначально рассчитанном страховщиком размере пособия, то есть, по сути, после получения денежных средств.

Замена лет расчетного периода, если это приводит к увеличению размера пособия по временной нетрудоспособности, является правом заинтересованного лица, и в отсутствие законодательно установленного запрета на подачу соответствующего заявления после выплаты пособия по временной нетрудоспособности, не может быть ограничено, так как иное приведет к нарушению права истца на получение полной и гарантированной выплаты пособия.

Согласно представленному истцом расчету, замена 2019 - 2020 годов на 2015 год и 2020 год увеличит размер пособия по временной нетрудоспособности на 34451 рубль 86 копеек.

Указанный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о возложении на Фонд социального страхования обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности за 2021 год с учетом ее заявлений о замене календарных лет.

Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований в указанной части к Фонду социального страхования, правовых оснований для возложения на ПАО «МТС» обязанности по передаче корректирующих реестров в ФСС, о возложении обязанности на ФСС принять корректирующие реестры ПАО «МТС, а также о взыскании с ПАО «МТС» недополученное пособие по временной нетрудоспособности в размере 34451 рубля 86 копеек, суд не усматривает, поскольку указанные требования являются взаимоисключающими. В настоящее время реестры переданы работодателем в Фонд социального страхования и приняты им, необходимость направления корректирующих реестров, по мнению суда, отсутствует.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вместе с тем, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «МТС» недополученного пособия по временной нетрудоспособности в размере 34451 рубля 86 копеек и заработной платы в размере 11000 рублей 56 копеек, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение сроков указанных выплат в размере 4978 рублей 55 копеек.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившихся, в том числе и в незаконном увольнении, что само по себе предполагает нравственные страдания, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных работодателем, степень его вины, его последующее поведение, а также принимает во внимание возраст, семейное и материальное положение истца, принцип разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании установлено, что в рамках настоящего дела ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание консультационных услуг от 16.06.2022 и квитанцией ПАО «Сбербанк» от 29.06.2022 (том №1, л.д. 50-52), а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 1899 рублей 88 копеек.

Таким образом, с ПАО «МТС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11899 рублей 88 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «МТС» в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 601 рубля 74 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» от <дата> №.

Восстановить ФИО1 в должности специалиста отдела недвижимости и эксплуатации зданий административного департамента филиала публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с <дата>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 60 057рублей 84 копеек (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 11899 рублей 88 копеек, а всего взыскать 81 957 рублей 72 копейки.

Обязать Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>) выплатить ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности за 2021 год с учетом ее заявлений о замене календарных лет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 601 рубля 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев