Судья Аброськин С.П. Дело № 9-681/2023

№ 33-2449/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании расследования о ДТП некачественным, восстановлении класса аварийности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании расследования дорожно-транспортного средства (далее – ДТП) некачественным, восстановлении класса аварийности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывал, что <...> произошло ДТП с его участием. Полагал, при составлении схемы ДТП сотрудниками ГИБДД были допущены описки и неточности, не в полном объеме исследованы имеющиеся материалы, неверно дана оценка обстоятельствам ДТП, вследствие чего он необоснованно признан виновником ДТП.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> в принятии искового заявления ФИО1 отказано, поскольку ранее истец обращался в суд с такими же требованиями к тому же ответчику, указывал на те же фактические обстоятельства и основания иска.

С таким определением не согласился истец ФИО1, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование частной жалобы, вновь ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что определением судьи Курганского городского суда Курганской области и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда ему предоставлено право на обращением с таким иском после выполнения требований к оформлению искового заявления.

В дополнениях к частной жалобе указывает, что расследование обстоятельств ДТП проведено некачественно, предвзято. Следствием этого явилось увеличение его КБМ с 0,5 до 0,8. Вновь приводит доводы иска, ссылаясь на схему ДТП и фотографии с места ДТП.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца ФИО1, исследовав материал по исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Судья первой инстанции, отказывая в принятии заявления ФИО1, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по иску ФИО1 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предусмотренное указанной нормой основание для отказа в принятии иска связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность отказа в принятии иска только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Между тем, судья суда первой инстанции выводы о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ссылкой на конкретные доказательства не обосновал, тождественность заявленных требований и ранее разрешенных исковых заявлений, как по основанию, так и по предмету, не проанализировал с позиции права.

В обоснование своего заявления ФИО1 ссылается на то, что <...> произошло ДТП с его участием. При составлении схемы ДТП сотрудниками ГИБДД были допущены описки и неточности, не в полном объеме исследованы имеющиеся материалы, неверно дана оценка обстоятельствам ДТП, вследствие чего он необоснованно признан виновником ДТП. Просит признать расследование ДТП некачественным, назначить независимое расследование ДТП, объяснения водителя ФИО2 признать преступным, выполнение объяснения ФИО2 ГИБДД предвзято – преступным, восстановить КБМ, как до ДТП 0,45-0,5, 0,46 в 2024 г., возместить материальный ущерб до 121000 руб., компенсировать моральный вред за счет винновых ответчиков до 100000 руб. по 50% ФИО2 и УМВД ОБДПС ГИБДД.

Как следует из материалов ранее рассмотренного гражданского дела №, ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Кургану о признании его вины в ДТП незаконной, восстановлении класса аварийности, взыскании убытков в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., рекомендации создать службу разбора жалоб и привлечения к ответственности за некачественное административное расследование. В обоснование своих требований в измененном виде указывал, что <...> в <адрес> в 13 ч. 20 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада, г/н №, под его управлением и автомобиля Хендай, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ГУП Дирекция Курганской АПК г. Кургана. Ссылался на обстоятельства ДТП, а именно то, что после пропуска пешеходов начал движение, в это время автомобиль Хендай, г/н №, под управлением ФИО2, обгоняя его автомобиль слева через двойную сплошную линию разметки, ударил его автомобиль в левое переднее крыло. Полагал в действиях водителя ФИО2 имелось нарушение правил дорожного движения. Настаивал, что в его действиях нарушений правил дорожного движения не допущено. В обращениях в ГИБДД г. Кургана он просил выяснить, при каких обстоятельствах были получены механические повреждения автомобиля Хендай, г/н №, поскольку его автомобиль повреждений не имел. Полагал необоснованным принятие за основу показаний второго участника ДТП, поскольку они не соответствуют действительности. Настаивал, что в материалах ДТП неверно указана точка удара, траектория движений транспортных средств, неправильно учтены проведенные замеры.

<...> Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Курганского городского суда Курганской области от <...> отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Кургану отказано.

Указанное свидетельствует о том, что настоящее заявление ФИО1 содержит основания, аналогичные тем, на которые он ссылался в рамках ранее рассмотренного спора.

При этом оснований для признания тождественности субъектного состава у судьи не имелось, поскольку в настоящем заявлении ФИО1 в качестве ответчиков указаны ОБДПС ГИБДД г. Кургана, ФИО2, СК «Альфа-Страхование», СПАО «Ингосстрах», РСА.

При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что по заявленным ФИО1 уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, являются необоснованными.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 июля 2023 г. отменить.

Материалы дела по исковому заявлению ФИО1 о признании расследования о ДТП некачественным, восстановлении класса аварийности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда направить в Курганский городской суд Курганской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья – председательствующий Ушакова И.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 г.