Судья Паничев О.Е. Дело №33-6280/2023 (№9-984/2023)

(УИД 86RS0004-01-2023-006878-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2023 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2023 исковое заявление было оставлено без движения, ФИО1 в срок до 10.07.2023 предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно конкретизировать требования, обратившись в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, либо оформить и подать исковое заявление с соблюдением правил статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2023 исковое заявление возвращено ФИО1 со всеми приложенными документами.

В частной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2023 отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что оснований для оставления без движения искового заявления и его последующего возврата у судьи не имелось, поскольку просительная часть искового заявления соответствует статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи о возврате искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что заявленные требования ФИО1 не соответствуют требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку ФИО1 выражая несогласие с отказом в выплате неустойки, просит отменить решение финансового уполномоченного и взыскать неустойку со страховой компании.

Более того, статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья при необходимости может предложить истцу уточнить заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 соответствовало требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для возврата истцу искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2023 отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.

Судья Евтодеева А.В.