Решение по делу № 2-5/2023 от 15.05.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Мотивированное решение составлено 15.05.2023 года Дело № 2-5/2023

УИД 76RS0021-01-2022-000710-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 г. г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д.М.,

при секретаре Караваевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 205303,64 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходов на составление экспертизы в размере 15000 руб., расходов на копирование документов в размере5250 руб., расходов на представителя в размере 25000 руб., расходов на составление доверенности в размере 2300 руб.

В обоснование завяленных требований указано, что 11.06.2021 г. в 13-36 час. по адресу: 1178 км а/д Золотое кольцо произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», ФИО4 – в ООО СК «Согласие».

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 ООО СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Авторемонт Плюс», которое приняло транспортное средство 09.07.2021 г.

29.09.2021 г. Сергеева забрала транспортное средство после ремонта с рядом замечаний по его качеству.

Вследствие некачественного ремонта ООО СК «Согласие» 03.02.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 23596,36 руб.

Согласно заключению ИП ФИО2 от 11.11.2021 г. стоимость устранения дефектов некачественного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 211900 руб., без учета износа – 228900 руб.

На заявление ФИО4 о доплате страхового возмещения, а также понесенных расходов ООО СК «Согласие» направило отказ.

В соответствии с решением финансового уполномоченного с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 на основании заключения ООО «Ф1 Ассистанс» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107103,64 руб., неустойка в размере 47886,22 руб., неустойка в размере 25720,03 руб. Однако выплата по указанному решению страховщиком произведена не была.

В указанном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» в полном объеме не были исследованы дефекты произведенного восстановительного ремонта, заключение было составлено по фотографиям, в то время как эксперт ФИО2 производил осмотр поврежденного автомобиля и имел возможность досконально изучить его повреждения.

В результате действия ответчика истцу был причинен моральный вред, оцененный ею в указанном размере, а также она была вынуждена нести дополнительные расходы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о его слушании, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в суд письменный отзыв, согласно которому 10.04.2023 г. ФИО4 были перечислены денежные средства по решению Финансового уполномоченного, в том числе 107103,64 руб. Также полагали необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя полагали завышенными. Также ходатайствовали о снижении размера штрафа и компенсации морального вреда, полагая их завышенными и несоразмерными существу нарушенного обязательства.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ФИО6 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая необходимым отказать в удовлетворении требований, в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2021 года на 1178 км а/д Золотое кольцо произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, срок действия с 10.08.2020 г. по 09.08.2021 г., гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страхование бизнес групп» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от 11.06.2021 года за нарушение п. 9.10 ПДД ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

15.06.2021 г. ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта.

16.06.2021 г. ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр транспортного средства.

23.06.2021 г. ФИО4 было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авторемонт Плюс».

09.07.2021 г. СТОА приняло транспортное средство на ремонт, 29.09.2021 г. ФИО4 забрала транспортное средство после проведения ремонта с рядом замечаний по его качеству.

29.09.2021 г. от ФИО4 поступило уведомление об организации осмотра транспортного средства на выявление недостатков восстановительного ремонта.

08.10.2021 г. ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, в результате которого были выявлены недостатки восстановительного ремонта.

15.11.2021 г. ООО «СК «Согласие» перечислило в пользу ФИО4 страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23596,36 руб. Указанные денежные средства были возвращены на счет финансовой организации ввиду неполучения их адресатом.

01.02.2022 г. ООО «СК «Согласие» произвела СТОА выплату за проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 239431,11 руб.

03.02.2022 г. ООО «СК «Согласие» перечислило в пользу ФИО4 страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23596,36 руб.

09.02.2022 г. от ФИО4 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 205303,64 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., неустойки, исходя из заключения ИП ФИО2 от 11.11.2021 г., согласно которому, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 211900 руб., с учетом износа – 228900 руб.

16.02.2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 205303,64 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 25.03.2022 г. №У-22-19316/5010-008 требования ФИО4 были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 были взысканы расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 107103,64 руб., неустойка за период с 21.08.2021 по 29.09.2021 в размере 47886,22 руб.; неустойка за период с 05.10.2021 по 21.01.2022 в размере 25720,03 руб.

Указанным решением установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 09.03.2022 г. № У-22-19316/2030-004 стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 130700 руб., с учетом износа – 95700 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 23.01.2023 г. по гражданскому дела по заявлению ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 25.03.2022 г. № У-22-19316/5010-008 было отменено.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3 Согласно выводам эксперта стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 203300 руб., с учетом износа - 157100 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 609,08 руб. Указанное заключение было положено судом в основу решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.03.2023 г. указанное решение Тутаевского городского суда Ярославской области 23.01.2023 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО «СК «Согласие» было отказано.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что установление судом иного (большего) размера расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта не является основанием для отмены решения Финансового уполномоченного.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недостаточности определенной Финансовым уполномоченным стоимости устранения выявленных недостатков ремонта ТС <данные изъяты>.

Как указала судебная коллегия, в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые были взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В рассматриваемом споре, при установлении судом того, что размер денежной суммы, определенный Финансовым уполномоченным и подлежащей выплате потерпевшему, ниже стоимости устранения выявленных недостатков ремонта определенной в ходе судебного разбирательства, а также вывода суда о том, что неустойка Финансовым уполномоченным рассчитана верно, и оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК не имеется, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного № У-22-19316/510-008 от 25.03.2022г. по заявлению ООО «СК «Согласие», заявлявшего об отсутствии оснований для выплаты в целом, не имелось.

Решение Финансового уполномоченного по заявленным ООО «СК «Согласие» основаниям могло бы быть отменено только в том в том случае, если бы у потребителя отсутствовало право на получение расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта и неустойки, а финансовым уполномоченным были бы необоснованно удовлетворены требования потребителя.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что решение Финансового уполномоченного в части взыскания расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта и неустойки подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь статьями 929, 931, 943, 1064, 1079, ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика ООО «СК «Согласие», выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения.

Проанализировав представленные суду сторонами заключения, а также заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, в основу решения суд закладывает заключение эксперта ИП ФИО3 («Независимая экспертиза») от 19.12.2022 года №, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Экспертное заключение и калькуляция являются доказательствами, которые соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, положениям Федерального Закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Изложенные в данном заключении выводы подробно мотивированы в его исследовательской части.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» страховой выплаты ФИО8 в полном объеме не произвело, свои обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке не выполнило, в связи, с чем сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 71990,92 руб. (203300 руб.-130700 руб.-609,08 руб.) подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО8

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер штрафа составляет 35995,46 руб. (71990,92 х 50%). Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7000 руб.

Согласно платежному поручению от 10.04.2023 г. ответчиком в установленный законом срок было исполнено решение финансового уполномоченного от 25.03.2022 г., ФИО4 произведена выплата в размере 180709,89 руб., в связи с чем, оснований для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потребителя с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела, поведения ответчика, уклоняющегося от обязанности возместить истцу причиненные убытки в полном объеме, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу правил части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба в размере 15000 руб., на копирование документов в размере 5250 руб., почтовые расходы в размере 456 руб., подтверждены документально, имеющимися в деле квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.11.2021 г., от 21.04.2022 г., кассовыми чеками и описью вложения от 21.04.2022 года.

Указанные расходы являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (35,07%), то есть соответственно, в сумме 5260,5 руб., 1841,18 руб. и 159,92 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., оплата которых подтверждена документально договором № 1273 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.04.2022 г.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., которые с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежат взысканию в сумме 3500 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно содержанию нотариально удостоверенной доверенности от 08.04.2022 г., выданной на имя представителей истца ФИО5, ФИО9, ФИО10, она выдана для их участия в конкретном деле, в связи, с чем документально подтвержденные расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 805 руб.

Относительно требования истца о возмещении расходов на составление экспертизы суд принимает во внимание, что

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2869,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) страховое возмещение в размере 71990 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5260 рублей 50 копеек, расходы на копирование документов в размере 1841 рубль 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 805 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере 2869 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.М. Бодров