Решение по делу № 2-838/2023 от 21.12.2023

Дело № 2 – 838/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-000698-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2023 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Швецова С.С. представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 адвоката Приходько Ю.Н., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобиля ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ..., совершен наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму материального ущерба в размере 915 467 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Швецову С.С.

Представитель истца Швецов С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель Приходько Ю.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не согласны с стоимостью восстановительного и ремонта и считают, что в действиях водителей имеется обоюдная вина в нарушении правил дорожного движения, что и привело к столкновению автомобилей под их управлением.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, как водителя ФИО1, так и водителя ФИО2 управлявшего принадлежащим ей на праве собственности автомобилем. Также пояснила, что она на основании доверенности передала право управления принадлежащим ей автомобилем ФИО2

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что Дата произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобиля ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ... под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 915500 рублей (л.д.29-51).

Определением суда от Дата по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Номер СЗ от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 660127 рублей 14 копеек (л.д. 159-210).

Согласно выводов данной экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения, требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (10.1 ПДД РФ).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пунктами 10.1, 12.1, 12.4 подпункт 3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (10.1 ПДД РФ), «Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с одно- сторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки)» 12.1 ПДД РФ), «Остановка запрещается: в местах, где расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м» (12. 4 подпункт 3 ПДД РФ).

Действия водителя автомобиля ... ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля ... ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 12.1 и 12.4 подпункт 3 Правил Дорожного Движения РФ.

С учетом проведенного выше исследования экспертом установлено, что и у водителя автомобиля ... ФИО2 и у водителя «... ФИО1 имеются нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ. В связи с наличием у обоих водителей-участников ДТП несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, следует установить, что причинная связь между вышеуказанными несоответствиями требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ и фактом совершения ДТП существовала.

Данное столкновение можно классифицировать, как продольное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), прямое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействий при ударе), центральное (по направлению удара относительно центра тяжести) переднее (для ...) и переднее (для ТС ...

Механизм столкновения ТС ... с передней частью ТС ... можно разделить на две стадии: приближение ТС перед столкновением и их взаимодействие при ударе.

Первая стадия - процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для дорожного движения, когда для предотвращения происшествия и уменьшения тяжести последствий) водитель должен немедленно принять необходимые меры, и заканчивается в момент первичного контакта ТС.

Водитель ТС ... двигался в прямом встречном направлении для ТС ...

Вторая стадия - взаимодействие Номер - начинается с момента их первичного контакта и заканчивается в момент, когда действие одного транспортного средства на второй прекращается, и они начинают свободное движение.

Взаимодействие ТС при столкновении зависит от вида столкновения, определяется по характеру удара.

Водитель ТС ... увидев движущийся в прямом встречном направлении ТС RENAULT ... притормозила и остановилась.

Водитель ТС ... двигаясь в прямом встречном направлении для ТС ... в несоблюдении пунктов Правил дорожного движения РФ совершил столкновение со стоящим ТС ...

В результате данного столкновения ТС ... получило повреждения в передней части. Направление вектора приложенной нагрузки спереди-назад и снаружи-внутрь. Исходя из фотографий с места ДТП, экспертом установлено, что на автомобиле также возможен некоторый объем образования скрытых повреждений.

В результате данного столкновения ТС ... получило повреждения в передней части.

Направление вектора приложенной нагрузки спереди-назад и снаружи-внутрь. Исходя из фотографий с места ДТП, экспертом установлено, что на автомобиле также возможен некоторый объем образования скрытых повреждений.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и подтверждающие их обстоятельства, включая заключение эксперта Номер СЗ от Дата, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей ФИО1 и ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, установив обоюдную вину водителей управлявших транспортными средствами ..., которое двигалось в прямом встречном направлении для ТС ... (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ) и ... который также двигался в прямом встречном направлении для ТС ... (12.1, 12.4 подпункт 3 Правил дорожного движения РФ), суд определяет степень вины каждого из водителей соответственно как 70% (водитель ФИО2) и 30% (водитель ФИО1), поскольку водитель автомобиля ... двигался со скоростью, превышающей разрешенную в данном месте, что не позволило принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства водитель автомобиля ..., а водитель ... создал помеху для движения по единственной полосе движения, остановившись и не предприняв попытки предоставить ... возможность произвести беспрепятственный объезд автомобиля ...

Движение осуществлялось по проселочной грунтовой дороге с одной полосой движения не имеющих аварийных съездов.

При этом суд находит что водитель ... ФИО1 попыталась минимизировать столкновение автомобилей, остановившись на проезжей части, вместе с тем водитель автомобиля ... таких попыток не предпринимал, и скорость не снизил, столкновение произошло передними частями обоих транспортных средств.

В результате нарушения обоих водителей правил дорожного движения, произошло столкновение транспортных средств, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Каких-либо бесспорных доказательств, позволяющих сделать категоричный вывод о виновности в ДТП одного конкретного водителя в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду, не представлено.

Из пояснений сторон, их представителей и третьего лица следует, что ФИО2 управлял автомобилем, имея доверенность на право управления транспортным средством ...

С учетом изложенного, поскольку установлена обоюдная вина сторон в совершении ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием: сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 462 089 рублей (70% стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом).

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере - 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 821 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием: сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 462 089 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере - 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 821 рубль, а всего 476 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 28 декабря 2023 года