ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
29 ноября 2023 г. г. Неман
Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.
при секретаре судебного заседания Груздовой Н.И.
с участием государственного обвинителя – Баженова В.К.
подсудимого ФИО1
его защитника – адвоката Захаровской С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации
ФИО1
Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, с основным общим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ИП КФХ ФИО6 в должности подсобного рабочего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимый,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования, а также в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 час., находясь в 400 м. от гаража, расположенного возле <адрес> <адрес> <адрес>, ФИО1 сел за руль автомобиля марки «Ауди-80», госномер № и управлял им в состоянии алкогольного опьянения вплоть до остановки транспортного средства около 19:50 час. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности вблизи <адрес> в <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский», в тот же день и в том же месте в 20:38 час., ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора «Юпитер», показания которого составили 1,241 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, то есть было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ему обвинения.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.
Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.
Исходя из согласия подсудимого с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинению в совершении преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, то суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО1 виновным и постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, все доказательства были зафиксированы на месте происшествия, каких-либо новых фактов ФИО1 в ходе следствия не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № собственником автомобиля марки «Ауди-80», госномер №, является ФИО7 (л.д. 71).
Как следует из п.1 договора купли-продажи, ФИО7 приобрела данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 (л.д.22), в браке с ФИО1 состоит с 2012 г., который до настоящего времени не расторгнут (л.д. 123), следовательно, автомобиль марки «Ауди-80», госномер № является совместно нажитым имуществом супругов.
При таких обстоятельствах, в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «Ауд-80», госномер М500ХЕ/39 подлежит конфискации.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Ауди-80», госномер №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>А, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Неманский» возвратить ФИО9
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО1 на предварительном следствии в размере 3 292 руб., а также в судебном заседании в размере 1 646 руб., а всего 4 938 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Неманский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Киячко А.С.
УИД№ 39RS0016-01-2023-000660-94
Дело №1-59/2023