Дело № 2-3217/2023 КОПИЯ

59RS0027-01-2023-003551-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 22 ноября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коцур Е.В.,

при секретаре Токар Т.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного к нему п. 1 приказа МТУ Ространснадзора по ПФО №-д от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что он исполнял должностные обязанности по должности государственной гражданской службы государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу на основании Приказа МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №/лс и служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации в МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 Приказа МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №-д О дисциплинарных взысканиях в соответствии с приказом начальника МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №-сп к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает пункт 1 Приказа - «За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении требований ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО ТЭК «Кентавр», к государственному инспектору территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю ФИО1 применить дисциплинарное взыскание в виде выговора», незаконным по следующим причинам. В отношении него была проведена служебная проверка в соответствии с приказом начальника МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №-сп. В соответствии с пунктом 3 Приказа Начальника МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №-сп он в указанные сроки представил: 1. Письменные объяснения по фактам, изложенным в жалобе ООО ТЭК «Кентавр», 2. Документы, относящиеся к служебной проверке. Его доводы и объяснения по фактам, изложенных в жалобе ООО ТЭК «Кентавр» комиссией, созданной согласно Приказу Начальника МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №-сп. приняты не были. Считает, что комиссией в полной мере не принято во внимание, что рассмотрение дела об административном правонарушении как самостоятельной стадии производства представляет собой совокупность процессуальных действий, направленных на проверку и юридическую оценку фактических обстоятельств дела и принятие решения по делу. Рассмотрение дела об административном правонарушении делится на несколько частей: подготовительная часть; рассмотрение дела по существу; постановление по делу об административном правонарушении. Каждая часть имеет свои специфические цели и задачи. Непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела об административном правонарушении является предварительная подготовка к разбирательству. Полагает, что им проведена подготовка, составлен проект постановления, что является предварительной подготовкой к разбирательству. Указывает, что комиссией не принято во внимание, и в соответствии с этим не верно сделаны выводы, о ненадлежащем исполнении его должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность начальника ТОГАДН по Пермскому краю ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отношении ООО ТЭК «Кентавр». Служебную записку, которая стала основанием для издания приказа о командировании его в Нижний Новгород подготовил начальник ТОГАДН по Пермскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Начальник ТОГАДН по Пермскому краю ФИО2 действием, равно как и бездействием, в нарушении должностных обязанностей не вынес определения о передаче административного дела в отношении ООО ТЭК «Кентавр» другому должностному лицу в связи с его командировкой. Комиссия оставила без внимания и не дала правовой оценки действиям равно как и бездействиям начальника ТОГАДН по Пермскому краю ФИО2 Вывод комиссии о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора является несоразмерным и подлежит отмене. Считает, что вышеизложенное указывает на полную вину в нарушении процессуальных норм начальника ТОГАДН по Пермскому краю ФИО2 ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. Он выполнял приказ Начальника МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 и не мог ДД.ММ.ГГГГг. влиять на стадии производства по административному делу в отношении ООО ТЭК «Кентавр». В рамках досудебного урегулирования, он, электронной почтой, на имя на начальника МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 направил заявление о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответ на которое ему дан не был.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве (л.д. 29-30).

Исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как следует из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а также выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Правоотношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы регламентированы Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 27.07. 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Частью 2 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Согласно частям 4, 5 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 8 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, а также ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственной гражданской службы государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен служебный контракт № (л.д. 7-9).

Согласно п. 2 служебного контракта гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, учрежденной в целях исполнения полномочий Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего и соблюдать служебный распорядок управления.

Приказом №-сп от ДД.ММ.ГГГГ начальником МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 назначена служебная проверка по жалобе ООО ТЭК «Кентавр» на действия должностных лиц территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены письменные объяснения по фактам, изложенным в жалобе ООО ТЭК «Кентавр» (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ было комиссией было составлено заключение по результатам служебной проверки в отношении государственных гражданских служащих Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО1, ФИО4 (л.д. 19-23).

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании жалобы ООО ТЭК «Кентавр», были установлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей государственного инспектора отдела государственного автодорожного надзора ФИО1 В частности выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ООО ТЭК «Кентавр». Составление протокола было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день представитель юридического лица не явился, протокол № был составлен в его отсутствие. Определением от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо было извещено о времени и месте рассмотрения дела, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин. по указанному адресу представитель по доверенности явился на рассмотрение административного дела. Должностное лицо ФИО1 отсутствовал. В кабинете присутствовал инспектор Управления ФИО4, который пояснил, что инспектор находится в командировке и будет на работе ДД.ММ.ГГГГ. Затем инспектор ФИО4 сходил в соседний кабинет и принес готовое постановление № об административном правонарушении по ч. 2 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ООО ТЭК «Кентавр» вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО1 Инспектор ФИО4 в постановлении дописал, что присутствовал на рассмотрении главный инженер по БДД ООО ТЭК «Кентавр» ФИО5 и подписался за ФИО1 Из объяснений государственного инспектора ФИО4 следует, что в связи с направлением ФИО1 в командировку в <адрес> Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица было передано ФИО4 для передачи представителю юридического лица, ознакомления, принятия ходатайств, заявлений от законного представителя ООО ТЭК «Кентавр». ДД.ММ.ГГГГ представитель юридического лица был ознакомлен под роспись с постановлением, после чего ФИО4 в другом кабинете сделал копию, затем вернувшись в свой кабинет заверил ее своей подписью и передал представителю. Из объяснений ФИО1 следует, что ему на рассмотрение поступил материал о нарушении ООО ТЭК «Кентавр» требований к использованию тахографов, а именно, у водителя ООО ТЭК «Кентавр» отсутствовала карта водителя. По указанному факту Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица было возбуждено административное производство по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в <адрес>, в связи с чем заранее подготовил постановление, распечатал и подписал его. Определением о передаче материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ передал подписанное постановление и материалы по административному делу государственному инспектору ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ вручил постановление, подписанное ФИО1, законному представителю юридического лица ООО ТЭК «Кентавр» ФИО5, а также под роспись разъяснил ему права, предоставленные в соответствии с нормами КоАП РФ. В нарушении требований ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП, комиссия пришла к выводу, что государственный инспектор ФИО6 рассмотрел дело и вынес постановление об административном правонарушении в отношении ООО ТЭК «Кентавр» по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ до назначенного определением времени. Кроме того, определением о передаче материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно передал уже вынесенное и подписанное постановление государственному инспектору ФИО4 для принятия заявлений и ходатайств от законного представителя юридического лица ООО ТЭК «Кентавр», ознакомления и подписания, т.к. указанные действия совершаются в рамках рассмотрения административного дела, и не могут быть совершены другим должностным лицом после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Таким образом, государственный инспектор ТОГАДН по Пермскому краю ФИО4, не являясь должностным лицом, рассматривающим административное дело в отношении ООО ТЭК «Кентавр», ДД.ММ.ГГГГ внес в подписанное ФИО1 постановление № запись о том, что постановление рассмотрено в присутствии главного инженера по БДД ОО ТК «Кентавр» ФИО5, ознакомил представителя с нормами ст. 25.1, 25.4, 32.2, 25.25 КОАП РФ. Кроме того, изучив копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ТЭК «Кентавр», комиссия пришла к выводу, что постановление заверено подписью, похожей на подпись ФИО1 Учитывая вышеизложенное, комиссия считает, что при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ООО ТЭК «Кентавр» были нарушены права юридического лица в части рассмотрения постановления в присутствии законного представителя, что не позволило юридическому лицу реализовать свое право на защиту, дачу объяснений по делу и т.д. Нарушение указанных процессуальных норм является основанием для отмены постановления в случае его обжалования. Комиссия пришла к выводу, что своими действиями, а именно несоблюдением требований ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО ТЭК «Кентавр», государственные инспектора ФИО1 и ФИО4 нарушили основные обязанности гражданского служащего, изложенные п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д. 19-23).

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника управления МТУ Ространснадзора по ПФО № «О дисциплинарных взысканиях» к ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО ТЭК «Кентавр», применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 10-11).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.4 КоАП РФ разрешаются вопросы при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по которым в случае необходимости выносится определение.

Порядок рассмотрения дел об административном правонарушении, определенный ст. 29.7 КоАП РФ, является единым для всех должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела.

ФИО7, оспаривая результаты служебной проверки, поясняет, что им до рассмотрения дела по существу был подготовлен проект постановления об административном правонарушении, который не является постановлением об административном правонарушении в отношении ООО ТЭК «Кентавр». Однако данное утверждение опровергается, данными им же в ходе служебной проверки письменными объяснениями, где он указал, что передал ФИО4 уже подготовленное постановление об административном правонарушении с готовыми реквизитами (датой, номером, подписью). Судом установлено, что при рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО4 в отсутствие ФИО7 использовал уже подготовленное последним постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд считает, что, подписанное ФИО1 постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № является готовым документом, а не проектом к нему. Следовательно, в нарушение ч. 2 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подготовлено ФИО1 до фактического рассмотрения дела по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности).

Доводы истца, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он своим определением передал административный материал другому лицу, для рассмотрения является несостоятельным, поскольку административное дело, принятое сотрудником к своему производству может быть передано другому должностному лицу по указанию вышестоящего должностного лица. Кроме того, у истца в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ была возможность с учетом его командировки вынести определение об отложении рассмотрения административного дела в отношении ООО ТЭК «Кентавр». Однако такой возможностью истец он не воспользовался.

Рассматривая вопрос о порядке привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора, суд считает, что нарушений порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, не установлено.

Требования Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ответчиком при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания не нарушены, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена. До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от него было истребовано объяснение, дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 управомоченным на это лицом, в пределах установленного срока со дня обнаружения работодателем факта совершения истцом дисциплинарного проступка, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения.

По материалам служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей государственного инспектора отдела государственного автодорожного надзора ФИО1 В связи с изложенным, суд полагает, что применение к истцу взыскания в виде выговора обоснованно.

Предложения о применении или неприменении к гражданскому служащему мер дисциплинарного характера носят рекомендательный характер, поскольку в соответствии с ФЗ «О государственной гражданской службе», применение дисциплинарного взыскания является прерогативой работодателя.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного к нему п. 1 приказа МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного к нему п. 1 приказа МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Коцур

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023.

Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела № 2-3217/2023, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края