РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-002894-74 (2-2219/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что проживая с ответчиком в период с августа 2022 по январь 2023 в незарегистрированном браке, ею было приобретено имущество в кредит: стиральная машина (данные изъяты), стоимостью 000 руб. рюкзак (данные изъяты), стоимостью 000 руб., Смартфон (данные изъяты), общей стоимостью 000 руб. Общая сумма составила 000 руб.
Впоследствии по независящим от истца причинам данное имущество выбыло из ее владения. Между нею и ответчиком договор о пользовании, принадлежащем ей имуществе, не заключался. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика.
На основании изложенного просит истребовать и чужого незаконного владения ответчика ФИО2 стиральную машину (данные изъяты), стоимостью 000 руб., рюкзак (данные изъяты), стоимостью 000 руб., Apple Iphone (данные изъяты), стоимостью 000 руб., или возместить стоимость имущества на сумму 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на истребовании имущества у ответчика по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснив, что выплатил ФИО1 за рюкзак и стиральную машину, телефон истец ему подарила.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП <***> от 12.05.2023, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, далее ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества.
При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что в период с августа 2022 года по январь 2023 года ФИО1 и ФИО2 совместно проживали без регистрации брака в квартире ФИО2, расположенной по адресу: (данные изъяты). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Из пояснений истца следует, что после прекращения совместного проживания с ответчиком, она выехала из квартиры, оставив в ней вещи, которые были приобретены лично ею и которые в настоящее время находятся в пользовании ответчика.
Согласно материалам дела 24.06.2022 в ООО «Валдберриз» ФИО1 был приобретен рюкзак (данные изъяты), стоимостью 000 руб. (л.д ).
Для оплаты указанного товара между ФИО1 и ООО МФК (данные изъяты) 19.06.2022 был заключен договор потребительского займа <***> на сумму 000 руб. под 49,640 % годовых, на срок 180 дней (л.д.). С учетом начисленных процентов общая сумма к возврату составила 000 руб. (л.д. ). Согласно представленным платежным документам платежи в счет погашения кредита осуществлялись ФИО1, на момент рассмотрения дела долг по договору займа погашен.
11.08.2022 истцом ФИО1 была приобретена стиральная машина (данные изъяты), стоимостью 000 руб. в ООО «Эксперт», находящемся в ТЦ «Новый» г. Усолье-Сибирское, что подтверждается товарным чеком <***> от 11.08.2022.
Согласно пояснениям ФИО1 часть денежных средств за стиральную машину ею была оплачена за счет наличных денежных средств, оставшуюся часть она оплатила с помощью кредитной карты Банка (данные изъяты), что подтверждается представленными терминальными чеками (л.д ).
Кроме того, 15.10.2022 ФИО1 заключила кредитный договор <***> с КБ (данные изъяты) на сумму 000 руб., на срок 24 месяца, на приобретение в ООО ДНС Ритейл смартфона (данные изъяты), стоимостью 000 руб., с оплатой процентов с даты выдачи кредита по дату 2-го очередного платежа включительно в размере 44,08 % годовых, с даты, следующей за датой 2-го очередного платежа до окончания срока кредита – 4,00 % годовых (л.д.).
На момент рассмотрения данного гражданского дела обязательства по кредитному договору <***> не исполнены.
До января 2023 года ответчик ФИО2 официально не был трудоустроен, из его пояснений следует, что в период проживания с истцом он имел случайные заработки, напротив истица официально трудоустроена в (данные изъяты), имеет стабильный ежемесячный доход, что подтверждается справками о доходах от 14.08.2023 (л.д.).
Истец ФИО1, ссылаясь на принадлежность ей спорного имущества, и отсутствие оснований для его удержания ответчиком, обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Факт нахождения у ответчика спорного имущества подтвержден им в ходе судебного разбирательства. При этом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства принадлежности ему спорных вещей.
Судом установлено, что покупателем по договорам купли-продажи выступал истец, оплата приобретенного товара осуществлялась непосредственно истцом. Таким образом, истцом подтверждена принадлежность ей спорного имущества, а не ФИО2
Доводы ответчика ФИО2 о том, что смартфон Apple (данные изъяты)был приобретен ФИО1 в качестве подарка ему к Новому году, суд отклоняет, поскольку допустимых доказательств этому стороной ответчика не представлено.
Обстоятельства передачи телефона в дар ответчику опровергаются материалами проверки по обращению ФИО1 в МО МВД России «Усольский» по факту не возврата ФИО2 приобретенного ею телефона (л.д.).
Так, в ходе проверки ФИО2 давал пояснения о том, что в конце декабря 2022 года ФИО1 решила сделать ему подарок на Новый год в виде сотового телефона «Айфон» (данные изъяты), на приобретение которого был оформлен кредитный договор на ее имя, телефон был подарен ему в магазине в день покупки.
Однако, согласно представленным документам, телефон был приобретен 15.10.2022, что опровергает доводы ответчика о передаче телефона в дар в конце декабря 2022 года.
Напротив, представленные документы подтверждают пояснения истца, о том, что телефон приобретался ею исключительно для личного пользования, по просьбе ответчика в конце ноября начале декабря 2022 года она передала ему спорный телефон во временное пользование.
Вопреки положениям статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество не вручалось истцом ответчику одномоментно, то есть отсутствовало дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, что указывает на то, что возможное заключение договора дарения должно было быть осуществлено в письменной форме, как договора, содержащего обещание дарения в будущем.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества лично им, факт дарения телефона истцом не нашел подтверждения в судебном заседании, спорное имущество находится в фактическом владении ответчика, который его законным владельцем не является.
Произведенные ответчиком платежи в апреле-мае 2023 года в размере 000 руб. и 000 руб. по кредитному договору <***>, не опровергают выводы суда о том, что ФИО2 не является собственником спорного телефона.
До настоящего времени имущество истцу не возвращено, что сторонами также не оспаривается.
Поскольку спорное имущество принадлежит ФИО1, а ФИО2 владеет им без законных на то оснований, оно подлежит возврату ФИО1
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению, исходя из установленной судом стоимости стиральной машины 000 руб., рюкзака (данные изъяты) 000 руб., смартфона 000 руб.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1104 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий суду не представлено, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 следующее имущество:
стиральную машину марки (данные изъяты), стоимостью 000 руб.,
рюкзак (данные изъяты), стоимостью 000 руб.,
смартфон (данные изъяты), стоимостью 00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 23.08.2023.
Судья П.В. Медведев