Судья Чочуев Х.К. Дело № 33-2222/2023 дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего – Бейтуганова А.З.,
судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,
при секретаре: Тлостанове Т.К.,
с участием прокурора Абдул-Кадырова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты по причинению вреда здоровью в связи с дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе ФИО2 на определение Черекского районного суда КБР от 17 июля 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления,
установил а:
11 января 2023 г. ФИО2 обратился в Черекский районный суд КБР с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) и ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Страховщик) о взыскании компенсационной выплаты по причинению вреда здоровью в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере <данные изъяты> рублей.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец ФИО2, представители ответчиков РСА и ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО1 (виновник ДТП согласно приговору Урванского районного суда КБР от 17 мая 2022 г.) в судебное заседание не явились, в связи с чем, приведя разъяснение, изложенное в ответе на вопрос 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Разъяснения), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (о том, что финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Черекского районного суда КБР от 17 июля 2023 г. постановлено исковое заявление ФИО2 к РСА и ПАО СК «Росгосстрах» оставить без рассмотрения.
В частной жалобе ФИО2, полагая, что названное определение суда является незаконным и нарушает его права и законные интересы, просит его отменить и разрешить вопрос по существу по следующим основаниям.
В ответе на вопрос 1 Разъяснений указано, что поскольку Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном, Закон №123-ФЗ) устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), то положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА.
Кроме того, принимая во внимание срок нахождения данного дела в суде (с января 2023г.) и учитывая принципы разумности и справедливости рассмотрения гражданских дел, автор жалобы просит о рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции на основании доводов и требований, изложенных в полном объеме в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора Абдул-Кадырова А.Б., полагавшего обжалуемое определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 25 Закона об уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – Финансовый уполномоченный) по обращению истца вынесено и подписано 26 июля 2022г., соответственно, датой его вступления в законную силу, является 10 июля 2022 г., с чем согласиться нельзя, поскольку исходя из норм части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ и ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, вышеуказанный срок для обращения в суд финансовой организации истек 09 августа 2022 г., а для потребителя финансовых услуг – 07 сентября 2022 г.
Вместе с тем, при этом судом первой инстанции правомерно установлено, что исковое заявление ФИО2 по настоящему гражданскому делу поступило в Черекский районный суд КБР 11 января 2023г., то есть за пределами срока обращения в суд со дня принятия решения Финансового уполномоченного, и в исковом заявлении не содержится ходатайство о восстановлении названного пропущенного процессуального срока, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом суд первой инстанции руководствовался ответом на вопрос 3 Разъяснений, из которого следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Судом также разъяснено, что возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на законе, а доводы частной жалобы – на неверном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения.
В пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Разъясняя в пункте 123 того же Постановления порядок исчисления названного срока, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 125 указал, что при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ). Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
При этом, в пункте 124 названного Постановления разъяснен упрощенный порядок рассмотрения вопроса о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд страховщиком при наличии соответствующего заявления (разрешается судьей единолично и без судебного заседания), а также предусмотрено, что при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ, статья 115 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные истцом требования к обоим указанным им ответчикам подлежат совместному разрешению, принимая во внимание, что для обращения потребителя финансовых услуг в суд к ПАО СК «Росгосстрах» предусмотрен специальный срок, пропущенный истцом, о восстановлении которого ходатайство не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства препятствуют обращению истца без выполнения приведенных требований, в связи с чем, считает выводы суда первой инстанции по делу обоснованными, обжалуемый судебный акт – подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определил а:
определение Черекского районного суда КБР от 17 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи М.М. Бижоева
Т.Х. Сохроков