Решение по делу № 2-1284/2025 от 13.05.2025 - о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Дело № 2-1284/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-000557-70

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово «23» апреля 2024 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

с участием помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Кемеровской городской детской клинической больнице № 2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ГАУЗ КГДКБ №2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Требования мотивирует тем, что она работала в ГАУЗ КГДКБ №2 в должности <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, уволена приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку увольнение носило вынужденный характер было продиктовано действиями ответчика по фальсификации соглашений, действующих в период работы и созданию ситуации в которой постоянное место работы истца было изменено на временное, на период декрета.

Просит признать незаконным увольнение и восстановить истца на работе в ГАУЗ КГДКБ №2 в должности <данные изъяты>

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

На досудебной подготовке истцу в порядке ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса разъяснено о необходимости уточнить просительную часть искового заявления, указав, какие именно приказы работодателя истец оспаривает, поскольку иск содержит указание на незаконность иных приказов, чем указано в просительной части. Также на досудебной подготовке истец пояснила, что вышла на новую работу и более не желает восстанавливаться в прежней должности в связи с чем истцу было также приложено уточнить дату выхода на новую работу и привести в соответствие указанным доводам просительную часть иска. Уточнений иска не последовало.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГАУЗ КГДКБ №2 – ФИО2 в судебном заседании требования не признал.

Помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О. посчитала требования истца не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст.37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 Кодекса).

В силу ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 работала в ГАУЗ КГДКБ №2 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, принята на работу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор носил срочный характер, на период отпуска по уходу за ребенком ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение в части п.1.4 трудового договора, указано на срок действия договора на период отпуска по уходу за ребенком ФИО6

Согласно пояснениям ответчика это было сделано в связи с выходом ФИО5

Позиция истца сводилась к отрицанию факта заключения данного договора. Согласно пояснениям ФИО1 в ходе досудебной подготовки и доводам искового заявления, дополнительное соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ фактически было заключено ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед выходом ФИО6 с целью увольнения ФИО1. Полагает, что после выхода ФИО5 её трудовой договор не был расторгнут, следовательно, стал бессрочным.

Таким образом, существенное значение имеет дата заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из пояснений истца следует, что данное соглашение было ей подписано, истцу предложено представить доказательства факта подписания данного соглашения в декабре 2024 года, разъяснено о возможности проведения экспертизы давности составления документа.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

О приобщении либо истребовании дополнительных доказательств сторона истца не ходатайствовала, спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

Также из материалов дела следует, что истец уволена приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств в обоснование вынужденный увольнения. Согласно пояснениям истца, она вышла на другое место работы и не желает восстанавливаться на прежнем. Также из материалов дела следует, что заявление об увольнении написано истцом собственноручно, что и не отрицалось, содержит просьбу уволить с ДД.ММ.ГГГГ, в день написания заявления. Также истцом составлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска на ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности свидетельствует о нежелании истца продолжать работу.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Кемеровской городской детской клинической больнице № 2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 13.05.2025

Копия верна: