УИД: 31RS0020-01-2023-004143-12 дело № 22к-1099/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е. о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 22.05.2023 года.

В судебное заседание не явился заявитель П., который о месте и времени судебного заседания уведомлен, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по г.Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е. о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 22.05.2023 года, в связи с неверным определением его статуса как обвиняемого, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.07.2023 года отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает на нарушения положений Всеобщей декларации прав человека и гражданина, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Высказывает мнение о том, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, судья не обладал правом отказа в принятии поступающей жалобы. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд иного региона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

С учётом изложенного, в ходе подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования, соответствующий ст. 125 УПК РФ; содержит ли жалоба сведения, необходимые для её рассмотрения.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции по расследуемому уголовному делу самостоятельно определять ход расследования, принимать решение о производстве конкретных следственных действий.

Принятие решения о проведении по уголовному делу судебной экспертизы, определение перечня вопросов, подлежащих разрешению экспертами, относится к исключительной компетенции следователя. Получение разрешения суда или согласия руководителя следственного отдела для этого не требуется.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в постановлении Пленума от10.02.2009 года №1, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в частности постановление следователя о назначении экспертизы.

При указанных обстоятельствах судья сделал правильный вывод о том, что предмета судебного разбирательства по поступившей жалобе не имеется. Неточность в определении процессуального статуса П. в постановлении о назначении экспертизы на законность решения следователя не влияет.

Постановление следователя о назначении экспертизы не затрудняет доступ заявителя к правосудию, напротив, направлено на защиту его прав.

Поэтому постановление судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 июля 2023 года об отказе в принятии жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО2 о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин